Для кого (для каких случаев): Для получения субсидий подменили справки из налоговой.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: ООО получило целых три субсидии от региональной власти на общую сумму 10 350 981,51 рубль. Условия получения субсидий регулировались тремя региональными нормативными актами. Все три нормативных акта говорили: хочешь субсидию – не имей долгов в бюджет по налогам, сборам и иным обязательным платежам либо на 1 января текущего финансового года, либо на 1 число месяца, предшествующего месяцу, заключения соглашения о предоставлении субсидии.

Заявки на получение субсидий ООО подало в марте. Чтобы доказать, что долгов по налогам у него нет, ООО приложило к заявкам справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на 01.01.2017 (начало года) и на 01.02.2017 (на первое число, месяца, предшествовавшего месяцу, в котором были заключены соглашения о предоставлении субсидий). В справках говорилось, что ООО не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Требования были выполнены и ООО получило субсидии из регионального бюджета.

Через пару лет региональные чиновники назначили проверку правомерности получения и целевого использования субсидий. Ну а как вы хотели? Деньги любят счет. А бюджетные деньги его любят особо. Стали проверять и выданные справки об отсутствии долгов перед бюджетом. Запросили налоговую инспекцию – выдавались ли ООО такие справки и, если выдавались, то какого они были содержания.

ИФНС ответила, что указанные справки ООО действительно выдавались, но при этом в них было отражено, что по состоянию на 01.01.2017 и 01.02.2017 у ООО имелась задолженность перед бюджетом. К ответу ИФНС приложила копии выданных ООО справок.

Увидев такое грубое нарушение требований местных Законов, местная власть обратилась в суд и стала требовать, чтобы ООО вернуло назад в бюджет региона все полученные субсидии, до копеечки.

Пойманное с поличным ООО стало энергично оправдываться. И делало это достаточно логично. Посыл был такой. Нормативные акты требуют отсутствия долгов перед бюджетом либо на начало года, либо на начало месяца перед получением субсидии. Либо-либо. Ну да, на 01.02.2017 на самом деле у ООО образовался должок по земельному налогу 2 335 353 рубля. Зато на 01.01.2017 долгов перед бюджетом, можно сказать, почти не было. Ну были там небольшие долги, но это были пени по налогам, а не сами налоги. Требования по отсутствии долгов по штрафам и пеням с налогов были включены в местные нормативные акты уже позже, после заключения соглашения о субсидиях. Так что требования ООО выполнило! Долгов по налогам на 01.01.2017 не было. И вообще – эти пени ООО погасило ещё до заключения соглашений о получении субсидий. Чего к такой ерунде придираться?!

Суды гневно отмели эту «логику». Во-первых, в одном из региональных нормативных актов было чётко сказано, что требуется отсутствие долгов перед бюджетом на первое число месяца перед заключением соглашения о субсидии. А на 01.02.2017 у ООО был должок по земельному налогу. «Либо-либо» здесь не сработало. Во-вторых, отсутствие задолженности перед бюджетом должно подтверждаться справкой, которая называется «справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов». Значит не должно быть долгов и по пеням, штрафам, процентам. В-третьих, почему справки, сданные ООО, отличаются от справок, выданных ИФНС? ООО не смогло пояснить почему справки так изменились. Факт подмены справок явно не свидетельствует о добросовестности ООО, как получателя субсидий.

Субсидии придется вернуть.

Выводы и Возможные проблемы: Подмена документов – дело серьезное. После такого нарушения про соблюдение норм Закона рассуждать как-то несерьёзно. Размер субсидий очень приличный. Помимо возврата в бюджет субсидий, как бы и на уголовную ответственность не напороться… Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание субсидии».

Цена вопроса: 10 350 981,51 рубль.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2021 N Ф09-3223/21 ПО ДЕЛУ N А60-17990/2020