Для кого (для каких случаев): Для случая покупки краденного товара.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Решил Завод прикупить себе по сходной цене б/у станки у Фирмы. Фирма рекомендовала себя продавцом списанного имущества одного помирающего предприятия, почти Банкрота. 5 единиц промышленного оборудования были полностью оплачены (всего 1 900 000 рублей) и получены Заводом во владение и распоряжение.

А через три с небольшим года на Завод явились сотрудники полиции и опечатали один из станков, за который в свое время было уплачено 1 500 000 рублей. Оказалось, что станок находится в розыске по уголовному делу. А затеял уголовное дело Арбитражный Управляющий того самого предприятия, почти Банкрота, которое стало совсем Банкротом. Стал этот Управляющий разбираться с делами Банкрота, искать чем можно поживиться ради блага кредиторов. А кто ищет, тот всегда найдет – истина известная. И «нарыл» Управляющий интересную историю.

Управляющий выяснил, что три года назад спорный станок был продан некоему физлицу за 800 000 рублей. Но, видимо, у физлица с деньгами было не очень, а станка ему хотелось так, что «аж кушать не мог». Поэтому физлицо предложило свой труд Банкроту в качестве платы за станок. Исключительно своим трудом физлицо отремонтировало Банкроту другой станок, и всего за 800 000 рублей. Тогда Банкрот и физлицо ударили по рукам и провели взаимозачет – труд за станок.

Однако документальных и фактических следов ремонта неисправного станка Управляющий, как ни искал, не нашел. И закралось ему в душу подозрение, что не было никакого ремонта вовсе. А было просто хищение станка, прикрытое взаимозачётом. Арбитражный Управляющий от имени Банкрота заявил о хищении в полицию, а там специалисты «копать» умеют быстрее и круче. Станок нашелся почти сразу – он в итоге «ушёл» на Фирму, которая и продала его Заводу. Но беда ещё была в том, что Фирма, продавшая станок Заводу, давно ликвидировалась. Зато остался Завод – конечный покупатель станка. Было решено станок арестовать, отнять и передать его Банкроту.

В попытке отстоять свои права на имущество, Завод обратился в суд с требованием о признании права собственности на станок, а себя – добросовестным приобретателем.

В свою защиту Завод выставил следующие аргументы:

1) Прошло более трех лет, от даты приобретения Заводом спорного имущества у Фирмы, по дату подачи Банкротом заявления в органы полиции. За указанное время в установленном законом порядке (путем подачи соответствующего иска в суд) Банкрот право собственности на спорную вещь не оспорил, сделка по купле-продаже (поставке) указанного товара от Фирмы к Заводу – не отменена, недействительной не признана. Срок исковой давности по данной сделке истек!

2) За длительное время Банкрот имел возможность проверить исполнение обязательств по оплате станка своим контрагентом, а также имел возможность неоднократно проверить объем выполненных работ в рамках проведенного зачета – но этого не сделал!

3) Длительное бездействие Банкрота, отсутствие беспокойства о судьбе спорной вещи свидетельствует, что Банкрот утратил к ней интерес и не вправе претендовать на нее, что в силу ст. 236 ГК РФ свидетельствует о фактическом отказе Банкрота от права собственности на указанную вещь;

4) Действия Банкрота по обращению в органы полиции, в обход установленного порядка разрешения спора в судах в соответствии с Гражданским Законодательством РФ нельзя признать добросовестными. А значит, они противоречат положению ч. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой – никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

5) И вообще! Эту Фирму подсунул Заводу бывший Директор Банкрота. Этот бывший Директор так и сказал: «Всё будет зашибись! Вот наша контора, через которую мы толкаем наше списанное оборудование. Покупайте всё у неё!» Все детали договора обсуждались в кабинете бывшего Директора Банкрота. А то самое физлицо представилось как начальник снабжения Банкрота.

Однако суды в иске о признании права собственности Заводу отказали. Им хватило в качестве контраргументов следующих обстоятельств:

1) Согласно отзыву Банкрота, имело место незаконное отчуждение спорного станка, в связи с чем возбуждено уголовное дело;

2) Завод приобрел товар у Фирмы по договору поставки. Однако при этом не выяснял у Фирмы, каким образом ею был приобретен товар. Завод не запросил у Фирмы правоустанавливающих документов на спорный станок. Права Завода на него ограничиваются передачей денег и получением товара, однако в момент заключения договора Завод должен был проверить право продавца на продажу товара;

3) Завод знал, что имущество принадлежит Банкроту. Ведь Завод заключал заключил договор на приобретение станка с Фирмой, как с организацией якобы занимающейся «реализацией списанного оборудования» Банкрота. Однако Завод с Фирмой в рабочий контакт не вступал. Руководство Фирмы Заводу не известно. Договор поставки был получен посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах Завод не может быть признан добросовестным приобретателем. Право собственности на станок принадлежит Банкроту. У Завода право собственности на него даже не возникало. А раз Завод не является добросовестным приобретателем, то со спокойной душой можно забирать у него спорный станок и возвращать Банкроту, на радость кредиторам.

Выводы и Возможные проблемы: Покупая товар необходимо: 1) Проверить самого Продавца – руководители, место нахождения и так далее; 2) Затребовать у Продавца документы, подтверждающие его право собственности на товар. Иначе жди беды! Даже по истечении 3 лет после покупки. Одним словом, надо присматриваться к тому что ты покупаешь и у кого покупаешь. Когда поставщик надёжный, давно известный, тогда можно и не усердствовать. Скорее всего, всё всегда будет хорошо. В других случаях лучше проверить у поставщика документы на товар, на предмет откуда он его взял. Кто-то скажет: «Документы и подделать можно!» Резонное возражение. Но если документы – явная «липа», то уже это должно насторожить покупателя и отвратить его от покупки. Если же документы подделаны качественно, то потом в суде можно заявить: «Извините, я не обладаю специальными познаниями и техническими средствами по выявлению подделок такого уровня. Всё что мог я сделал, поэтому я добросовестный приобретатель. Не ругайте меня и товар не отбирайте!» Может быть суд и пойдёт навстречу такой просьбе. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Право продавца на отчуждение имущества».

Цена вопроса: 1 500 000 рублей. Стоимость купленного краденного оборудования.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2021 N Ф04-5976/2020 ПО ДЕЛУ N А45-8542/2020