Для кого (для каких случаев): Для случая «семейного» контроля над Фирмой.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Жила-была Фирма. И контролировала Фирму Семья. Гражданин из Семьи был Директором аж 13 лет. Потом в 2014 году его на посту Директора сменил другой товарищ – не из Семьи. Через год, в конце 2015, и этот «посторонний» товарищ снялся с должности Директора. А в начале 2016 пришла налоговая проверка, которая чего только не нашла и всё за период, когда рулил Директор из Семьи. На сумму 1 452 753 рублей. Кому-то сумма покажется ерундовой, но её раскручиванию и прикручиванию к старому Директору сопутствовали весьма интересные выводы суда.

Где-то в начале 2017 года на Фирме назначили Конкурсного Управляющего, который и начал копать да раскапывать грехи старого руководства. И вот эту сумму налоговых претензий (1 452 753 рублей) Конкурсный Управляющий заявил в конце 2019 года. И захотел Конкурсный Управляющий взыскать эту сумму со старого Директора, который ушёл со своего поста ещё в 2014 году.

Задачка на устный счёт для начальных классов. Директор уволился в 2014 году. За нарушения его решили привлечь в 2019 году. Можно ли его привлекать, если срок исковой давности по нарушениям 3 года. Совершенно понятно, что с 2014 по 2019 год прошло 5 лет, что явно больше, чем 3 года. Стало быть, Директора привлекать к ответственности за такие прошлые года нельзя. Раньше надо было думать Конкурсному Управляющему на эту тему. О чём и было заявлено старым Директором в суде.

И тут суд повёл очень интересную линию рассуждений. Линия смотрелась примерно так. Семья контролировала Фирму. Это факт. Долгое время Директором был один из членов Семьи. Это тоже факт. Значит, практически, все безобразия творились Семьёй. Новый Директор после старого Директора был назначен на общем собрании – его кандидатуру определила Семья. И назначила на должность нового Директора тоже Семья, проголосовав за него подавляющим большинством своих голосов. Новый Директор по сути был тесно связан с Семьёй. То есть Семья продолжала руководить Фирмой. В условиях взаимозависимости Семьи и нового Директора, назначение последнего генеральным директором Фирмы «не может выступать юридически значимым действием, от которого следует начинать исчисление срока на предъявление иска в защиту интересов должника и его кредиторов».

Уволили нового Директора в 2015 году. Налоговая проверка пришла уже после его увольнения, в 2016. То есть новый Директор не мог подать заявления в суд на старого Директора за причинённые убытки, потому что сам новый Директор уже был уволен. До начала 2017 года Директора у Фирмы не было.

Конкурсный Управляющий был назначен в начале 2017. Вот от этого момента и надо считать срок исковой давности. Иск к старому Директору был подан в конце 2019, то есть в пределах 3 лет от 2017 года.

Дальше уже было дело техники доказать, что старый Директор был виновен в налоговых нарушениях и должен за них заплатить.

Выводы и Возможные проблемы: «Семейный» контроль может сыграть злую шутку. Логика очень простая. Все Директора назначались под контролем Семьи, поэтому не подавали иски по нарушениям прежних «семейных» Директоров. А о всех нарушениях узнал только независимый Конкурсный Управляющий, который пришёл в конце жизни Фирмы. Поэтому и взыскивать с прежних Директоров за нарушения можно за всё время существования Фирмы. Ведь о нарушениях стало известно только после назначения Конкурсного Управляющего на должность. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Подконтрольность формально независимого директора основным акционерам должника».

Цена вопроса: Необходимость платить по всем старым просчётам руководства.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2021 N Ф04-6300/2020 ПО ДЕЛУ N А27-15380/2016