Для кого (для каких случаев): Законы ведения информационных войн.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Схлестнулись в информационной войне два ООО. Назовём их для краткости так: Б-ООО и К-ООО. Вроде бы, сначала Директор К-ООО провёл массовую рассылку писем, в которых нелестно отозвался о продукции Б-ООО.

На этот информационный удар Б-ООО ответило своим ударом. Во-первых, Б-ООО подало в суд по поводу нехорошей рассылки и даже выиграло этот суд. Во-вторых, на своём сайте Б-ООО разместило информацию о том, как нехорошо ведёт конкурентную борьбу К-ООО и лично его Директор. И даже дало ссылку на соответствующее судебное решение

Директор К-ООО не стал «подставлять другую щёку», а отменил судебное решение по рассылке неправильной информации и сам подал на Директора Б-ООО в суд. Требования от Директора К-ООО к Директору Б-ООО были такими: 1) Признать незаконным использование персональных данных Директора К-ООО – в спорной информации были указаны ФИО и мобильный телефон; 2) Удалить спорную информацию с Интернет-сайта Б-ООО; 3) Дать опровержение о неприличном поведении (распространение ложных, искаженных сведений, продаже контрафактной продукции) путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте Б-ООО; 4) Взыскать с Директора Б-ООО компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. Само собой, Директор К-ООО для суда запасся протоколами осмотра сайта Б-ООО. Эти протоколы и были доказательствами в суде.

Суды рассмотрев спор, в итоге, решили, что, таки да, необходимо удалить спорную информацию с сайта Б-ООО – это пункт 2. И опровержение надо там же дать – это пункт 3. А всё потому, что «сведения, содержащиеся в спорной информации, порочат и умаляют деловую репутацию заявителя». И к тому же дана ссылка на отмененное судебное решение. Выходило, что на сайте Б-ООО была опубликована кругом одна неправда. Или, если выразиться мягче, неактуальная информация.

А вот что касается пунктов 1 и 4 – персональные данные и моральный вред ценой в 1 рубль, то тут оказалось не всё так просто. Персональные данные Директора К-ООО, такие как ФИО, не являются персональными данными, потому что внесены в ЕГРЮЛ и доступны для всеобщего обозрения. Ну что делать? Такая должность у Директора. А мобильный телефон оказался непонятно чьим, по крайней мере Директор К-ООО не смог доказать, что это номер его личного мобильного телефона.

Рублёвые моральные страдания, тоже не нашли подтверждения. Директором К-ООО «не представлено доказательств несения каких-либо нравственных страданий в результате размещения спорных сведений». Поэтому 1 рубль с Директора Б-ООО взыскивать не стали.

Выводы и Возможные проблемы: ФИО директора – не персональные данные, ими можно смело оперировать в публикациях. Но остальная информация должна иметь твёрдые доказательства. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сведения порочат деловую репутацию».

Цена вопроса: Деловая репутация и 1 рубль.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2020 N Ф05-20332/2020 ПО ДЕЛУ N А41-19420/2020