Для кого (для каких случаев): Директор хотел, как лучше, а оказался виноват.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Заглянул как-то Акционер в баланс своего Акционерного Общества, а там убытки копошатся. Удивился Акционер: с чего бы это у меня в АО убытки завелись? Даже задумался: Акционер я единственный, других Акционеров нет, себе убытков я не создавал. Значит, беда притаилась среди сотрудников АО. Через кого-то из них утекает прибыль, а на освободившееся место заползают убытки. Стал Акционер искать ту ниточку, за которую клубок убытков размотать можно было бы.

И нашёл Акционер эту ниточку. Всего, казалось бы, пара случаев. Директор уволил пару сотрудников по соглашению сторон и выплатил им денежные компенсации за их согласие уволиться. Ухватился Акционер за ниточку и стал за неё тянуть. И вытянул ещё некоторое количество аналогичных увольнений по соглашению сторон с выплатой компенсаций. Сложил Акционер суммы компенсаций и получилась сумма около 4 миллионов рублей!

И сразу стало всё понятно – не было бы этих выплат – не было бы и убытков. Вот кто убыток в дом впустил! Директор, оказывается, швыряется деньгами как пьяный иностранный матрос. С бывших уволенных сотрудников, ясное дело, выплаченные компенсации уже не взыщешь, а вот с Директора можно попробовать. И стал Акционер исковое заявление готовить. В это заявление он вложил все недочёты Директора, которые смог найти. Во-первых, не предусмотрены компенсационные выплаты при увольнении ни Уставом АО, ни другими локальными нормативными актами АО. Во-вторых, компенсационные выплаты Директор проводил, не испросив разрешения у Акционера. В-третьих, если Директор считал, что этих сотрудников надо было уволить, значит он считал их работу никуда не годной. А если он так считал, то мог бы просто уволить этих сотрудников по несоответствию занимаемой должности без всяких компенсаций. Одним словом, не имел Директор «полномочий освобождать рабочие места для других сотрудников путем расторжения трудовых договоров и выплаты необоснованных компенсаций». По мнению Акционера.

А если полномочий не имел, то стало быть Директор действовал неразумно и недобросовестно. Вот по всем этим основаниям и причитается с Директора почти 4 миллиона рублей, которые он неразумно и недобросовестно раздал. Такое приблизительно заявление в суд получилось у Акционера.

Суду пришлось углубиться в документы Акционерного Общества. Устав АО «не предусматривал дополнительного согласования исполнительного органа общества при формировании кадровой политики общества». В Трудовом Договоре с Директором был пункт, в котором написано, «что в обязанности генерального директора входит утверждение штатных расписаний и изменений к ним только после предварительного согласования с уполномоченным органом общества». А Директор заявил на суде, что согласовывал такие изменения с Акционером – в устной форме. Суд задумался и согласился с Директором: действительно в Трудовом Договоре не было сказано, что согласование должно обязательно проводиться в письменной форме. Значит, Директор имел право согласовывать изменения в штатном расписании (замещение одних работников другими) и в устной форме.

И суд не увидел перед своими глазами других Локальных Нормативных Актов АО, которые декларировали бы ограничения Директору в кадровой работе или в оплате труда. Из тех документов, что были представлены суду, было видно – АО росло, развивалось, количество сотрудников увеличивалось. Поэтому штатное расписание менялось регулярно. Акционер был в курсе, никаких возражений от него не поступало. «В спорный период полномочия руководителя неоднократно продлевались, годовые отчеты, бухгалтерские отчеты общества, отчеты о прибылях и убытках, утверждались акционером». И суд решил послушать Директора.

Директор всё объяснил просто. Новые задачи требовали новых людей. Формировалась команда, которая должна была обеспечить рост АО. Поэтому приходилось старых сотрудников увольнять. Если бы пришлось выплачивать выходное пособие увольняемым сотрудникам, то к расходам АО добавилось ещё почти 5 миллионов рублей. Поэтому с увольняемыми заключались соглашения о выплате им компенсаций. Суд оценил такую приличную экономию денег для АО как вполне разумную.

Все уволенные по соглашению сотрудники подтвердили получение компенсационных выплат. Никто из них претензий к АО не имел и не заявлял. Значит, Директор действовал верно.

Когда суд стал анализировать баланс, чтобы разобраться с убытками, то понял, что Директор производил коварные компенсации в течение трёх лет, но убыток у АО появился только в последний год, где были выплаты компенсаций двум уволенным сотрудникам. Но вот в чём фокус! Совершенно понятно, что в этот последний год и в предыдущие года у АО были и другие расходы. И эти расходы тоже внесли свою лепту в формирование убытка. И что теперь? Суд должен лазить по всему списку этих расходов и выяснять какие были разумнее, а какие неразумнее? Нет уж! Пусть Акционер это сам суду доказывает! А Акционер «не представил суду надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями» Директора «и заявленными убытками в виде выплаченной компенсации уволенным работникам». А на «нет» и суда нет.

Что же в итоге увидел суд? Директор действовал разумно – экономил деньги АО. Директор действовал добросовестно – деньги выплатил, никто к АО претензий не предъявлял. Не доказано, что именно компенсационные выплаты стали причиной убытка (может там и другие расходы влияли). Акционер был в курсе всех действий Директора и против них не возражал, пока убытка не увидел. Так что вывод один – Директор не виноват в убытках и выплачивать ему в АО ничего не надо.

Выводы и Возможные проблемы: Такая жизнь у Директора – пока всё идёт хорошо – ты молодец! Как только что-то пошло не так – да ты, оказывается, вор и преступник! Надо быть готовым к такому повороту на 180 градусов. А что значит быть готовым? Это значит документально и правильно обставлять расходы и решения, на которые Директор идёт. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Убыток от компенсаций увольняемым работникам».

Цена вопроса: Около 4 миллионов рублей из кармана Директора.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2020 N Ф09-3253/20 ПО ДЕЛУ N А47-12916/2018