Для кого (для каких случаев): Учредителя сначала «связали» судом, потом выкинули «за борт».

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Одна Оффшорная Иностранная Компания владела 100% уставного капитала одной вполне российской Организации. И чтобы рулить российской Организацией вот эта самая Иностранная выдала одной Гражданочке Генеральную Доверенность. Генеральная Доверенность была состряпана в далёком Оффшорном Государстве на иностранном языке, но переведена на наш родной язык и как положено заверена. С этого места всё и началось.

Гражданочка, то ли устала присматривать за российской Организацией от имени Иностранной Компании, то ли ещё что, но взяла и на основании своей Генеральной Доверенности выписала другую Доверенность на некоего Гражданина. Передоверила так сказать свои права и обязанности. По новой Доверенности Гражданин получил право осуществлять от имени Иностранной Компании практически все, что заблагорассудится. И заблагорассудилось Гражданину взять Организацию под своё крыло.

Как это сделать? Да очень просто! Решил Гражданин, что слишком маленький уставной капитал у Организации, которой на все 100% владела Иностранная Компания. Да и когда у Организации все 100% находятся в руках иностранного капитала, с одной стороны это внушает доверие, а с другой стороны внушает подозрение. И Закон устанавливает для такой Организации некоторые неудобные ограничения.

Поэтому Гражданин увеличил уставной капитал Организации, созданной Иностранной Компанией, за счет принятия в ряды учредителей нового участника. Новым участником Гражданин предложил абсолютного надёжного и неоднократно проверенного лично им человека – самого себя.

На очередном собрании учредителей Гражданин, вооружившись Доверенностью, внес в уставной капитал нужную сумму денег и стал владельцем 80% доли Организации. У Иностранной Компании, соответственно, осталось 20%. Как позже Гражданин объяснял суду, сделано это было с целью перехода на УСН. И к его чести следует заметить, что Организация, действительно, была переведена на упрощенку. И для окончательного взятия Организации под свой неусыпный контроль, Гражданин на том же собрании назначил нового Директора – не самого себя, но тоже человека хорошего.

Когда эта «рокировочка» дошла до Иностранной Компании она почему-то не согласилась с таким оборотом дела. Стала бегать по судам и оспаривать принятые Гражданином от ее имени решения. Иностранная Компания заявляла, что и Доверенность у Гражданина неправильная. Потому что выдана на основании неправильной Генеральной Доверенности Гражданки. Что Иностранная Компания никогда не выдавала никакой Генеральной Доверенности Гражданке – об этом даже есть показания всяких там иностранных граждан, нотариусов и чиновников. Стало быть, всё что делал Гражданин, прибирая к своим рукам Организацию, основано на, можно даже так сказать, ненастоящих документах.

От этой «Санта-Барбары» с обилием иностранных имён и должностей, у суда голова пошла кругом. Кто-то где-то за десятки тысяч километров от этого места написал какие-то бумажки и суд должен во всё это поверить? Не взглянув ни одному свидетелю в глаза или хотя бы в фотографию на паспорте? Суд потребовал от Иностранной Компании внятных доказательств против действий Гражданина. Ну а пока доказательства будут собираться, суд удовлетворил просьбу Иностранной Компании немного притормозить прыткого Гражданина. В качестве обеспечительной меры Гражданину было запрещено проводить какие-либо сделки с его 80% уставного капитала Организации. И «до кучи» Гражданину запретили действовать от имени участника Организации.

И вот теперь мы подобрались к апогею, о котором и хотели рассказать. Отодвинув таким образом Гражданина и его ставленника-Директора от руля, Иностранная Компания быстренько провела общее собрание сама с собой, сняла Директора, назначенного Гражданином, и поставила своего. Гражданин и его Директор-ставленник решили, что на этот произвол надо ответить.

Директор-ставленник от Гражданина не согласился со своим увольнением и пошёл в обычный суд общей юрисдикции, где стал требовать признать его увольнение незаконным. Почему? Потому что принимал это решение учредитель (Иностранная Компания), у которого всего 20% в уставном капитале – следовательно данное решение не является единогласным решением учредителей. Суд общей юрисдикции рассмотрел и удовлетворил просьбу Директора-ставленника о восстановлении в должности. Суд решил, что действительно решение об увольнении Директора-ставленника было принято «в отсутствие обязательного кворума для его принятия».

Тут уже Гражданин, взяв наперевес решение суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд и потребовал признать решение общего собрания «без него» недействительным, отменить запись в ЕГРЮЛ, сделанную на его основании. Арбитражный суд посмотрел на решение суда общей юрисдикции, увидел, что оно напрямую касается дела, которое надо рассмотреть. А так выходит, что в суде общей юрисдикции уже решено, что общее собрание «без Гражданина» принимало решение «в отсутствие обязательного кворума для его принятия». То есть уже есть готовое судебное решение (вступившее в законную силу), что общее собрание всё решило неправильно. Поэтому арбитражный суд со спокойной душой решил, что Гражданин прав и всё надо вернуть на свои прежние места.

Иностранная Компания пыталась возражать: «Как же так? Есть обеспечительные меры! Суд запретил Гражданину манипулировать своими 80% уставного капитала! Суд запретил Гражданину действовать от имени участника Организации! Этот Гражданин – никто! И звать его – никак! Он не имеет права лезть в дела Организации и оспаривать решения приличных участников!»

Но суд спокойно указал, что поражение Гражданина в его корпоративных правах не лишило его статуса участника Организации и, следовательно, не освободило ни Организацию, ни Иностранную Компанию от обязанности соблюдать установленные корпоративные процедуры принятия решений общим собранием участников Организации. «Допущенные нарушения являются неустранимым пороком корпоративных процедур». То есть Гражданин имеет все возможности участвовать в управлении делами Организации, посредством присутствия на общем собрании и голосования по вопросам повестки дня. А Гражданина о проведении собрания никто не известил, участия в собрании он не принимал и его нарушенные права подлежат восстановлению.

Выводы и Возможные проблемы: Запрет Учредителю заключать сделки и осуществлять действия от имени учредителя Организации не влечет за собой отстранение от участия в общем собрании и не лишает Учредителя права голосовать на собрании. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обеспечительные меры в виде запрета действовать от имени участника».

Цена вопроса: 80% доли в Уставном Капитале и контроль над Организацией.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2020 N Ф01-6985/2019 ПО ДЕЛУ N А43-366/2016