Для кого (для каких случаев): Документы были правильными и неправильными одновременно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Схлестнулись в суде Покупатель и Поставщик. Покупатель рассказывал о своей горькой доле порядочного контрагента. Мол он, Покупатель, несколькими авансами перечислил Поставщику аж 40 с лишним миллионов рублей, а коварный Поставщик поставил товара только на около 30 миллионов рублей. Одним словом – зажал Поставщик товару на 10 с лишним миллионов рублей. И требовал Покупатель вернуть ему зажатые деньги.

Суд, как обычно, слезам не верит, а верит документам. Стал суд у Покупателя и Поставщика требовать исходные товарные накладные. И тут случился конфуз. Покупатель заявил, что нет у него никаких накладных. Бывший Директор куда-то все накладные задевал. Поставщик гнул свою линию – платежи от Покупателя были не авансовыми, а в счёт прошлых поставок. Потому что ни в одном из платёжных поручений не было слова «аванс». Горячий привет оформлению платёжных поручений. Вот где аукнулась гусарская бесшабашность в обращении с деньгами. Неудивительно, ведь оформлением документов, якобы, занимался всё тот же лихой Бывший Директор Покупателя.

Однако товарных накладных, почему-то, не оказалось и у Поставщика. Откуда суд сделал такой мягонький вывод: «Стороны не руководствовались или руководствовались не всегда положениями п. 4 Договора о подписании товарных накладных». В п. 4 Договора обязательства сторон считались выполненными со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной. Можно сказать, что суд дипломатично выразил своё отношение к тому, как стороны обращались с первичными документами. А мог бы это сделать короче: «Ну вы, блин, даёте!»

Поскольку исходников товарных накладных не было ни с той, ни с другой стороны, то суд запросил налоговую инспекцию на предмет дать полюбоваться книгами покупок и продаж Покупателя и Поставщика. То чем сейчас занимается программный комплекс ФНС РФ (сличает книги покупок Покупателей с книгами продаж Поставщиков), суд решил сделать сам и вручную.

И внезапно в книге покупок Покупателя обнаружились номера и суммы документов, от поставки которых так бодро отказывался Покупатель. Названия Поставщика, правда, в книге покупок не было указано, но ИНН был! А ИНН топором не вырубишь! ИНН принадлежал Поставщику. Тут Покупатель стал дико извиняться и валить всё на Бывшего Директора – это всё он виноват! Притащил какие-то левые накладные, а мы их, не глядя и впихнули в налоговую декларацию по НДС. На вопрос суда: «А зачем пихали, если они левые? Почему потом не убрали их оттуда? Не пересдали уточнённую декларацию по НДС?» Покупатель простодушно ответил: «Так вычеты тогда бы по НДС пропали, налоги пришлось бы платить, а это нам прямой ущерб!» Суд слегка оторопел от такого изгиба хозяйственной мысли: «То есть получать вычет по НДС – эти накладные самый раз! Нормальные. А платить по ним – они левые и никуда негодные! Нечасто у нас в судах встречаются такие незамутнённые высказывания!»

Почти такая же загогулина случилась и с другим счётом-фактурой, которую Покупатель упорно не хотел признавать настоящей. Так же оказалось, что ненастоящим этот документ был в этом хозяйственном споре. А вот в судебном деле по взысканию убытков с Бывшего Директора, этот же счёт-фактура был стопудовым доказательством для получения денег.

Обозрев такие двойные стандарты в отношении к доказательствам, суд решил Покупателю в иске отказать! Ну куда это годится? Мало того, что в документах бардак, так и никакой доброй совести нету.

Выводы и Возможные проблемы: Нельзя так себя вести. Как говорится в старом анекдоте: «Вы или крестик снимите, или штаны наденьте». А то хотят всё и сразу. И вычет по НДС получить и доказать, что товар не получали. Одно без другого не бывает. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Данные из книги покупок доказывают получение товара».

Цена вопроса: Что-то в районе 15 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф05-25870/2019 ПО ДЕЛУ N А40-216972/2018