Для кого (для каких случаев): Все погони за большими процентами заканчиваются одинаково.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Решил Гражданин инвестировать временно свободные американские доллары в бизнес-проект, связанный с покупкой грузовика и грузоперевозками на территории США. То ли самому пришла в голову такая светлая идея, то ли Директор (он же единственный владелец) Фирмы, нанятой в качестве агента, подсказал куда надо деньги вкладывать, только взял Гражданин свои кровные 53 500 долларов и внес в кассу Фирмы-агента. И стал ждать проценты. Большие пребольшие…

Не заладилось, однако, с процентами. А Директор Фирмы-агента через полгода после заключения договора отошел от дел. Фирма перешла в руки нового единственного участника.

Гражданин обратился в Городской Суд и взыскал с уже Бывшего Директора Фирмы 3 520 184 рублей 22 копейки своих инвестиций. Краевой Суд всё отменил, поскольку деньги у Гражданина брал не Директор, а Фирма, значит дело должно рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном. Гражданин, конечно, такое решение пытался обжаловать, потом еще полтора года добивался пересмотра по новым обстоятельствам. Причина такой «настойчивости» Гражданина в том, что пока суд да дело, Фирма-агент ликвидировалась. Но все усилия Гражданина оказались тщетными.

Тогда он решил подойти к делу с другой стороны. Обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Бывшего директора Фирмы. Но полиция выдала ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Машина, в покупку которой были вложены доллары, стоит на стоянке в США, документы на нее находятся там же, подозреваемый никакого отношения к той американской фирме не имеет.

Между тем из постановления об отказе видно, что новый единственный владелец благополучно ликвидировавшейся Фирмы-агента – лицо подставное. На допросе он прямо заявил, что регистрировался учредителем за вознаграждение и никогда никаких дел от имени Фирмы не вел. Из справки старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России следует, что сие подставное лицо является учредителем и руководителем более 30 различных юридических лиц, т.е. является лицом, зарабатывающим деньги через регистрацию на себя организаций. «Зиц-председатель Фунт».

И в третий раз забросил старик невод в море… Предпринял Гражданин третью попытку вернуть свои деньги – обратился в арбитражный суд с иском: привлечь Бывшего Директора к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной Фирмы-агента. И как в сказке, третья попытка оказалась удачной. Суд установил, что Бывший Директор-Учредитель Фирмы действовал осознанно, выходя из Фирмы и делая её Учредителем подставное лицо. Ведь Бывший Директор знал, что «зиц-председатель» фактически не будет осуществлять управление и долг перед Гражданином не будет погашаться.

К тому же Бывший Директор Фирмы, знал о долге перед Гражданином, но ничего не сделал для его погашения. А ведь мог хотя бы банкротом Фирму объявить. В итоге судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Бывшего Директора не отвечают требованиям добросовестности.

Принимая во внимание, что Фирма исключена из ЕГРЮЛ и у Гражданина отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с Бывшего Директора в порядке субсидиарной ответственности, суды удовлетворили требование.

Выводы и Возможные проблемы: Сказки основаны на реальности. Или наоборот, реальность на сказках. А если серьезно, стоит иметь ввиду, что формальная передача фирмы подставному лицу от привлечения к субсидиарной ответственности не спасет. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Прекращение деятельности общества в административном порядке».

Цена вопроса: 53 500 долларов США.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф02-6663/2019 ПО ДЕЛУ N А33-17348/2018