Для кого (для каких случаев): Украли товар с помощью пары поддельных доверенностей.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Случилась с Организацией неприятность – на три с лишним миллиона рублей. Решила Организация металл закупить у Завода и бросила ему предоплату. Собралась Организация было металл забирать, а Завод и сообщает, что уже… Приехал кто-то и по Доверенности № 9 от Организации весь металл забрал. Организация, мягко говоря, расстроилась и потребовала: «Или металл отгрузите, или денежку назад верните!» А Завод в отказ: «Никак такое не возможно! Металл получен по вашей Доверенности № 9. Следите сами за своими документами, кому их раздаёте, а нас этим напрягать не надо!» Организация заявила, что Доверенность № 9 – фальшивка и никогда не выдавалась. Завод эти заявления проигнорировал и стоял на своей точке зрения. Поняв, что ни толку, ни металла, ни денег ей не видать, Организация пошла в суд.

В суде Организация потребовала от Завода вернуть ей 3 132 480 рублей предоплаты за металл. Завод возражал, утверждая, что свои обязательства выполнил: «Вот накладная на отгрузку, вот Доверенность № 9 от Организации на получение металла!» Организация опять объявила Доверенность № 9 фальшивкой. Провели экспертизу. Эксперты сделали вывод, что вероятнее всего подпись на Доверенности № 9 выполнена не Директором Организации. Организация ликовала: «Ага! Мы говорили! Доверенность № 9 – фальшивка! Завод отдал наш металл по фальшивке! Пусть деньги вернёт!»

Но Завод такие выводы ничуть не смутили: «Стоп, стоп, стоп! Даже эксперты говорят, что подпись «ВЕРОЯТНО» выполнена не Директором Организации. А у нас на отгрузке не эксперты-почерковеды сидят! Хорошая подделка может ввести их в заблуждение, но в данном случае заблуждение было добросовестным!» И Завод выложил на стол Доверенность № 8 от Организации, по которой Организация чуть раньше уже получала металл с завода. По тому давнему получению металла у Организации претензий не было, всё было отлично отгружено. Только фокус был в том, что предыдущая Доверенность № 8 была, как две капли воды, похожа на спорную Доверенность № 9. И фактура бумаги, и шрифт, и печати, и подпись Директора.

Именно это и ввело в заблуждение работников Завода. Есть старая Доверенность № 8, по которой металл уже получен и претензий нет. Есть новая Доверенность № 9 – она выглядит так же как старая Доверенность № 8. Раз по старой Доверенности № 8 вопросов не было, значит не будет проблем и по новой Доверенности № 9. А чтобы проверить какая там стоит подпись Директора Организации – подлинная или поддельная – для этого нужны специальные экспертные знания. Но должностные инструкции не требуют от работников сбыта Завода таких знаний.

И тут Организация допустила ошибку. Дело в том, что первые судебные инстанции зацепились за то, что подпись на Доверенности № 9 была не Директора Организации. И свои решения в пользу Организации эти суды строили на этом факте. Поэтому Организация расслабилась и не обращала внимания на заявления Завода о первой Доверенности № 8, глядя на которую Завод легко признал вторую Доверенность № 9 настоящей. Организация не оспаривала Доверенности № 8 и не заявляла о её фальсификации. Но когда кассационная (третья) судебная инстанция повернула своё решение в пользу Завода и отменила решения первых двух судебных инстанций, тут Организация задёргалась.

Спор был возвращён в первую судебную инстанцию и далее все решения были только в пользу Завода. Организация попыталась было представить всё так, что и Доверенность № 8 она не выписывала. Что первый раз металл был вывезен с Завода через Транспортную Компанию. Якобы Транспортная Компания сама в первый раз получила металл на складе Завода, а Организация уже получала металл со склада Транспортной Компании. То есть никаких доверенностей Заводу Организация не выписывала. В общем все доверенности для Завода – это фальшивка, подделка, «липа». Тут-то Организации и припомнили её «расслабон» в первых судебных инстанциях по поводу Доверенности № 8. Суды сделали неприятный вывод – когда всё было хорошо, тогда Организация не возражала против Доверенности № 8 – считала её правильной. Как только дела пошли хуже, то Доверенность № 8 вдруг оказалась неправильной. Как-то всё это не по совести.

К тому же Завод заявил, что первый металл он отгружал представителю Организации, а не Транспортной Компании. Может быть получив металл, представитель Организации передал его в Транспортную компанию, но это уже Завода не касается.

Поэтому суды (по счёту четвёртый, пятый и шестой) решили, что первая отгрузка по Доверенности № 8 была проведена Заводом прямо в руки самой Организации. То есть всё было сделано правильно. Когда пришло время делать вторую отгрузку, то Завод удостоверился в правильности предъявленной ему Доверенности № 9 от Организации. Завод сверил между собой Доверенность № 8 и Доверенность № 9. По оформлению они практически совпадали друг с другом. Поэтому Завод убедившись, что новая Доверенность № 9 оформлена так же, как и Доверенность № 8, по которой уже была отгрузка, поступил правильно, отгрузив металл по Доверенности № 9. Завод поступил так же как при первой отгрузке, по которой у сторон вопросов и претензий друг к другу не было.

Итоговое решение суда: Завод поступил правильно. Ну с чего бы Заводу сильно сомневаться в том, кто приехал получать металл. Оплата уже произведена. Суд так же отметил, что нигде в материалах дела не было строго и грозно указано, что только товарищ N-ский может получить данную отгрузку. То есть, приехать за металлом мог кто угодно. Других условий, которые накладывают ограничения на получение металла тоже нигде в документах указано не было.

Завод как мог, так и проверил Доверенность № 9 от Организации. Передавая товар, Завод выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Организации «при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается ни законом, ни соглашением сторон и не входит в полномочия работников поставщика продукции».

Да и с фальсификацией доверенностей не всё так гладко. Суд обратил внимание: эксперт только в вероятностной форме предположил, что подпись на доверенностях выполнена не Директором Организации. Категорического и однозначного ответа эксперт не дал. То есть на самом деле нет доказательств, что доверенности подписаны не Директором Организации.

Вся эта куча сомнений побудила суд вынести решение в пользу Завода: «Завод свой долг выполнил. Представитель Организации металл получил. Куда металл делся – это забота Организации!»

Выводы и Возможные проблемы: Запутанная история. То ли кто-то обзавёлся Доверенностью Организации и получил вместо Организации металл. То ли провернули совсем хитрую схему: сделали одну поддельную доверенность и по ней нормально получили небольшую порцию металла для Организации. Потом по второй поддельной Доверенности получили большую порцию металла. Вторая Доверенность была похожа на первую – вот и проскочила. Видимо все же стоит завести правило: даже при разовой сделке, которая больше определённой суммы, запрашивать копии учредительных документов с подписями и печатями, чтоб было с чем хотя бы визуально сравнивать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Поддельная доверенность».

Цена вопроса: 3 132 480 рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2020 N Ф04-7075/2019 ПО ДЕЛУ N А45-15899/2017