Выемка заявки на возврат

Для кого (для каких случаев): Вернули НДС, а он не вернулся. МВД остановила.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Неожиданно натолкнулись на букет судебных дел по невозврату НДС. Причём все дела кучно легли, в основном, в один регион нашей необъятной Родины. Почему оно так – сказать трудно. Но ситуации достаточно любопытны, конечно же с научной точки зрения.

Все дела идут как под копирку. Организация, по-хорошему или через суд, добивается от Налоговой Инспекции решения о возврате НДС из бюджета. Суммы по делам идут разные – от нескольких миллионов до сотен миллионов рублей. Налоговая Инспекция, по-честному, формирует заявку на возврат НДС в Управление Федерального Казначейства (УФК). Заявка поступает в УФК.

И тут вдруг, бац! Следственное Управление МВД возбуждает уголовное дело по факту, например, мошенничества в особо крупном размере. И в рамках следственных действий следователи изымают заявку на возврат НДС из Управления Федерального Казначейства. А заявка – это же исполнительный документ для Казначейства. Нет заявки – нет исполнения. Всё! УФК и радо бы вернуть Организации НДС, но заявки-то нет. Следователи забрали. Когда нам вернут заявку, тогда и будем возвращать НДС. Собственно, об этом УФК и отписало в своём письме в Налоговую Инспекцию.

Организация, поняв, что возврат НДС задерживается, пошла в арбитражный суд – требовать, чтобы суд заставил Налоговую Инспекцию вернуть Организации её зачётный НДС. Суды рассмотрели это требование и заботливо растолковали Организации своё решение. Во-первых, Налоговая Инспекция всё сделала строго по Закону – отправила заявку на возврат НДС в УФК. Поэтому претензий к Налоговой Инспекции нет. Во-вторых, УФК не смогло отработать заявку на возврат НДС потому что заявку изъяли следственные органы. Поэтому к УФК также никаких претензий быть не может. В-третьих, суду не представлено никаких доказательств того, что следственные органы действовали незаконно «по производству выемки заявки и поручения на возврат налога у Управления казначейства». Да и действия следственных органов в рамках уголовного дела Организацией не обжаловались.

Так что, нет предмета для спора между Организацией и Налоговой Инспекцией. Все вопросы к следственным органом. Пусть Организация с ними разбирается – письма им пишет или в суд идёт, жалуется, если есть на что пожаловаться.

Выводы и Возможные проблемы: Все всё сделали правильно, а НДС так и не вернулся. Вот такая неожиданность может быть. Об этом надо помнить и не доводить до уголовных дел, если грядёт возврат НДС. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Выемка заявки на возврат».

Цена вопроса: Зависит от суммы НДС к возврату. Может доходить до сотен миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2019 N Ф07-6904/2019 ПО ДЕЛУ N А56-81691/2018

Единственный участник общества умер

Для кого (для каких случаев): Учредитель сначала умер, а потом решил ликвидировать ООО.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Жили-были две организации под условным названием «Пэ» и «Пэ-Плюс». Выдвинем предположение, что эти организации объединяло что-то ещё кроме одинаковых букв в названии. Например, есть сведения, что организация «Пэ-Плюс» задолжала организации «Пэ» около 10 миллионов рублей. Возможно, поэтому организация «Пэ» внимательно и трепетно следила за судьбой организации «Пэ-Плюс».

И вот однажды организация «Пэ» узнаёт, что организация «Пэ-Плюс» решила ликвидироваться. Почему-то организация «Пэ» приняла это известие близко к сердцу и кинулась в налоговую инспекцию – выяснять что да почему. Оказалось, всё просто – в налоговую инспекцию пришёл Учредитель (единственный учредитель!) организации «Пэ-Плюс», предъявил свой паспорт и написал заявление о своём желании ликвидировать свою организацию. Всё честь по чести.

Но у организации «Пэ» возникли смутные сомненья. Дело в том, что организация «Пэ» провела своё «расследование» и выяснила, что за полтора года до того, как подать заявление о ликвидации «Пэ-Плюс» её единственный Учредитель умер. За полтора года до явки Учредителя в налоговую инспекцию, «бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в тяжелом состоянии без сознания и госпитализирован в отделение реанимации без документов, впоследствии … по стабилизации состояния, назвавший себя» полным именем Учредителя, некий гражданин. Гражданин даже дату рождения назвал, совпадающую с датой рождения Учредителя. Потом этот гражданин, назвавшийся именем Учредителя, был переведён в туберкулёзную больницу, где он и скончался через пару дней. Паспорта в морг предъявлено не было, поэтому имя и дата рождения были записаны из истории болезни, куда они были внесены со слов пациента. За телом пациента никто не пришёл и через месяц после смерти он был похоронен за государственный счёт. Вот такая печальная история.

Кроме этого, организация «Пэ» обратила внимание на тот факт, что на момент написания заявления о ликвидации паспорт Учредителя был уже пару месяцев как просрочен и требовал замены. То есть при написании заявления о ликвидации кто-то предъявил уже просроченный паспорт Учредителя. А это нехорошо. Но с налоговой инспекцией организации «Пэ» договориться не удалось и пришлось идти в суд – требовать, чтобы суд заставил налоговую инспекцию убрать из ЕГРЮЛ запись о том, что «Пэ-Плюс» находится в стадии ликвидации.

Увы! Суды отказали организации «Пэ» в удовлетворении её требований. Во-первых, налоговая инспекция всё сделала правильно. Не было у налоговой инспекции причин отказывать тому, кто предъявил паспорт Учредителя. Во-вторых, все документы о смерти составлены исключительно со слов умершего гражданина. Такие документы не могут быть достаточными доказательствами смерти именно Учредителя. Поэтому пусть организация «Пэ-Плюс» спокойно ликвидируется и дальше.

Выводы и Возможные проблемы: Можно предположить, что организация «Пэ-Плюс» была зарегистрирована на паспорт какого-то гражданина без определённого места жительства. Гражданин, наверное, действительно скончался, а по его паспорту кто-то начал ликвидировать организацию. Понятное дело – в своих корыстных целях. Вот к чему может привести регистрация организации на совершенно посторонних ей лиц. С одной стороны, ответственность переводится на того, с кого и взять нечего. С другой стороны, использовать документы такого «подставного учредителя» может кто попало и не в интересах реальных учредителей организации. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Единственный участник общества умер».

Цена вопроса: Около 10 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2019 N Ф07-7095/2019 ПО ДЕЛУ N А56-40099/2018

Взыскание убытков с директора

Для кого (для каких случаев): Организация платила за чужую Фирму. Виноват Директор.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Организация продала свою недвижимость одной Фирме. Продать-то продала, но после продажи почему-то ещё почти 1 год и 4 месяца Организация оплачивала электроснабжение этих уже чужих объектов недвижимости. Как же так можно? Платить столько времени за чужую Фирму и не заметить! Злые языки поговаривали, что это всё от того, что Директор Организации был одновременно и Учредителем той самой Фирмы. Но мало ли чего не наговорят на успешного человека.

После смены Директора Организации, новое руководство увидело, что почти два с половиной миллиона ушли на оплату электроэнергии за чужую Фирму. Организация подала на Фирму в суд, требуя вернуть незаконное обогащение. Суд рассмотрел дело и решил, что Фирма виновата: 1 год и 4 месяца «кушала» бесплатно электроэнергию. За чужой счёт. Придётся чужой счёт оплатить. Судом был выдан исполнительный лист. Судебные приставы пришли к Фирме за получением долга. Пришли, потоптались и ушли ни с чем. К этому моменту у Фирмы на руках уже ничего не было – ни имущества, ни денег. 

Организация поняла, что бывший Директор её «использовал». Организация решила взыскать эти почти два с половиною миллиона рублей за электроэнергию с бывшего Директора.

Поняв, что дело «пахнет керосином» бывший Директор стал «петлять», «крутить» и «переводить стрелки». Бывший Директор стал утверждать, что он здесь вовсе ни при чем. А «при всех делах» был один из Учредителей занимавший должность директора по связям с общественностью. Впоследствии этот Учредитель даже стал единоличным владельцем Организации. Так вот, ещё до назначения бывшего Директора на должность тому самому Учредителю была выдана доверенность. Эта бумага наделяла Учредителя, в том числе, правом заключать договоры энергоснабжения, подписывать финансовые документы. Именно этот Учредитель передавал в электросети показания счетчиков. Стало быть, именно этот Учредитель и должен был сообщить в электросетевую контору, что недвижимость продана и Организация больше не платит по ней за электричество. Но не сообщил!

И вообще! По утверждению бывшего Директора этот Учредитель был реальным руководителем Организации, таким «серым кардиналом», который всем командует. Подтверждение тому – гражданское дело, рассмотренное ранее городским судом, который установил, что Учредитель осуществляет распорядительные действия в отношении Организации. Попросту Учредитель был лицом, контролирующим Организацию, а значит этот Учредитель и должен быть за все в ответе.

Но суд этим доводам не внял, посчитал их недостаточными для отнесения ущерба на Учредителя с доверенностью. Суд открыл устав и приказ о назначении бывшего Директора, из которых следовало, что тот приступает к исполнению обязанностей с правом подписи на финансовых документах и принимает обязанности по ведению бухгалтерского учета. Суд сделал вывод, что уведомить электросети должен был именно бывший Директор, а не кто-либо другой. Поэтому ущерб Организации нанесен неразумным бездействием бывшего Директора, ему и возмещать 2 443 362 рубля.

Выводы и Возможные проблемы: За своевременное изменение договоров отвечает Директор. Даже если он за этим не следит, а только числится Директором на бумаге, то он всё равно ответит за чужие промахи. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков с директора».

Цена вопроса: 2 443 362 рубля. С бывшего Директора.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2019 N Ф04-1858/2019 ПО ДЕЛУ N А75-11674/2018