Изображение взято с сайта

Для кого (для каких случаев): Разместишь фото чужой продукции на сайте и тебя накажут.

Сила документа: Постановление Суда по интеллектуальным правам.

Схема ситуации: Накал авторского права крепчает. Страшно называть кошку «кошкой», не боясь получить иск от кошки, за использование её фирменного наименования, без её письменного согласия. Поэтому эта история есть малохудожественный вымысел, основанный на реальных событиях.

Жил-был Завод. Назывался он, к примеру, «Вертокрыл». И выпускал он промышленные аппараты, которые крыльями воздух закручивали. И был некий Оптовик, и был у него сайт с названием НекийОптовик.ру. Оптовик решил торговать продукцией Завода. Сделал Оптовик у себя на сайте домен второго уровня с названием Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Разместил информацию о продукции Завода. Для ясности и красоты Оптовик разместил там же изображения продукции Завода. Изображения продукции Оптовик взял с сайта Завода. Тут и сказке конец. Дальше начинается разгул авторских прав.

Оптовик думал, что делает хорошо – продвигает продукцию Завода. А Завод думал иначе. Позвал Завод нотариуса. Нотариус осмотрел раздел сайта Вертокрыл.НекийОптовик.ру. И зафиксировал, что на сайте Оптовика размещено масса изображений, взятых с сайта Завода, взятых из брошюр Завода, взятых из каталогов Завода. А оказалось, что у Завода есть исключительные авторские права на все эти изображения. И Завод не давал Оптовику права использовать эти изображения.

Завод накатал претензию Оптовику с возражениями против беспардонного использования на сайте Оптовика, дорогих, сердцу Завода, изображений. Оптовик в ответе «указал, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование». Чтобы не раздувать конфликт, Оптовик принёс Заводу извинения за своё гнусное поведение и удалил информацию о продукции Завода со своего сайта. Вместе с разделом Вертокрыл.НекийОптовик.ру.

Но нарушение уже состоялось, поэтому Завод подал на Оптовика в суд и попросил суд взыскать с Оптовика компенсацию за нарушение авторских прав. По 50 000 рублей за каждое изображение продукции Завода, незаконно размещённое на сайте Оптовика – всего 600 000 рублей. Ещё 500 000 рублей Завод просил взыскать за использование его фирменного наименования в имени чужого сайта: Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Всего набралась сумма 1 100 000 рублей.

С изображениями продукции первый суд разобрался быстро. Есть документы, подтверждающие разработку и создание изображений. В документах указана передача исключительных прав на изображения Заводу. Суд учёл раскаяние Оптовика и снизил взыскание с 50 000 рублей за изображение, до величины 30 000 рублей за изображение. Сумма взыскания в 600 000 рублей уменьшилась до 360 000 рублей. Что касается суммы взыскания в 500 000 рублей за использование названия «Вертокрыл» в доменном имени второго уровня Вертокрыл.НекийОптовик.ру. Суд уменьшил её до 40 000 рублей. Итого с Оптовика причиталось «всего лишь» 400 000 рублей. По решению первого суда.

Плюсом к этим деньгам на Оптовика повесили расходы за составление нотариусом протоколов осмотра сайта Оптовика – 17 260 рублей.

Оптовик пошёл возражать на решение первого суда во второй суд. Но второй суд поддержал решение первого суда. Тогда Оптовик пошёл в третий суд (кассационная инстанция). И суд кассационной инстанции сделал интересные выводы.

Первое. Суд согласился с тем, что Оптовик нарушил исключительные права Завода на изображения его продукции. Но у суда возникли претензии к формулировкам и оформлению решения первого суда. По сути решение было верным, но по форме были ошибки.

Второе. Завод, заявляя требование о взыскании с Оптовика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на доменное имя Вертокрыл.НекийОптовик.ру, ссылался на наличие у него исключительного права на фирменное наименование. Но суд сделал вывод, что «доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана … Соответственно, к нему не применяются способы защиты, предусмотренные ГК РФ для интеллектуальных прав (статья 1250 ГК РФ), в том числе такая мера ответственности как взыскание компенсации вместо убытков».

В итоге суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанции, но … отправил дело в первую инстанцию для нового рассмотрения и устранения замечаний.

Выводы и Возможные проблемы: С изображениями продукции Завода наш Оптовик попал на деньги. С доменным именем, возможно отобьётся. Изображения с чужих сайтов на свой сайт вешать не стоит. По крайней мере без разрешения правообладателя. С чужими именами в названии своего сайта тоже баловаться не стоит. Зачем потом оправдываться. Нотариуса по-прежнему можно привлекать для фиксации содержимого сайтов. Протокол осмотра сайта нотариусом в суде работает. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Изображение взято с сайта».

Цена вопроса: От 30 до 50 тысяч рублей за каждое изображение, взятое с чужого сайта на свой.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 04.06.2019 N С01-268/2019 ПО ДЕЛУ N А65-16664/2018

 

Не требовалось проведение экспертных исследований

Для кого (для каких случаев): Заменили Покупателю деталь, а оказалось это он её испортил.

Сила документа: Определение Верховного Суда РФ.

Схема ситуации: Продавец продал Покупателю полезную Деталь. А Деталь возьми, да и начни барахлить. Покупатель к Продавцу – заменяй дефектную деталь! Продавец, как путёвый продавец, новую Деталь выдал, дефектную Деталь забрал.

Стал Продавец с поломанной Деталью разбираться, а там такое! Неправильно Покупатель Деталь установил – вот она и поломалась. Отправил Продавец Деталь Производителю. Производитель посмотрел и вынес приговор – Деталь эксплуатировалась с нарушениями инструкции по эксплуатации. Решил Продавец взыскать стоимость заменённой Детали с Покупателя, а Покупатель платить не хочет.

Пришлось Продавцу идти в суд. А суды почитали рекламационный акт Продавца и акт исследования от Производителя и решили, что эти бумаги не доказывают вины Покупателя. Не увидел суд в этих бумагах доказательств вины Покупателя. Плохо бумаги были составлены. Не потянули они на заключение экспертизы. Напрасно Продавец шумел, что и так всё понятно, что по виду испорченной Детали видно кто виноват. Суды эти «доводы» не приняли. Три суда отказали Продавцу и Верховный Суд РФ это дело завернул, рассматривать не стал. Всё! Остался Продавец с испорченной Деталью.

Выводы и Возможные проблемы: Не надо скупится на экспертизу. Экспертизу можно заказать, например, в местной Торгово-Промышленной Палате. Эксперт всё напишет грамотно и понятно для суда. А бумажечки собственного сочинения или от производителя, суд может не понять, не принять и проигнорировать. Стоимость экспертизы можно взыскать с проигравшей стороны. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Не требовалось проведение экспертных исследований».

Цена вопроса: 79 000 рублей – цена заменяемой Детали.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.06.2019 N 310-ЭС19-8288 ПО ДЕЛУ N А35-12582/2017; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2019 N Ф10-17/2019 ПО ДЕЛУ N А35-12582/2017

 

Условие оплаты — акт ввода оборудования в эксплуатацию

Для кого (для каких случаев): Короткие формулировки договора – короткий путь в суд.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Можно сто раз написать особые условия в Договоре, но потом и Контрагент, и даже суд, могут посмотреть на эти условия иначе, чем мы. Заключили Договор Покупатель и Поставщик. Поставка оборудования «под ключ». Разжевали в Договоре понятие «под ключ»: 1) доставка оборудования; 2) разгрузка; 3) вскрытие заводской упаковки; 4) монтаж оборудования; 5) пуско-наладка оборудования; 6) проведение испытаний; 7) ввод оборудования в эксплуатацию. Одно из условий – остаток 50% оплаты перечисляется в течение 10 дней после подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Покупатель подписал Акт приёма оборудования, но не подписал Акт ввода в эксплуатацию. Накладные на всю стоимость оборудования Покупатель подписал. Акт сверки, где числится долг Покупателя в размере тех самых 50%, бухгалтер Покупателя подписал. Поставщик решил, что этого достаточно и пошёл с этими документами в суд – требовать оставшиеся 50% оплаты с Покупателя.

Суд взял и решил, что Поставщик прав. Суд рассуждал просто: в договоре должна быть указана дата оплаты или неизбежное событие, при наступлении которого пора платить. А подписание Акта ввода в эксплуатацию не является неизбежным событием – может подпишут, а может и нет. Поэтому наплевать на подписание Акта ввода в эксплуатацию – оборудование получено – платите.

Но остальные суды поправили это решение. Во-первых, договор смешанный и предусмотренные им монтажные, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию входят в стоимость поставляемого оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию должен был подтвердить выполнение этих работ. А раз нет Акта, то нет и полной оплаты.

Во-вторых, суды «проехались» по подписанному акту сверки. Оказывается, «следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов». Акт сверки, подписанный бухгалтером, с точки зрения суда, не является ни первичным документом, ни документом о признании долга.

Ну если Поставщик в чём-то не согласен с Покупателем, то он может потребовать вернуть оборудование. Итог: Поставщик должен или добиться подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, или расторгнуть Договор.

Выводы и Возможные проблемы: Надо чётче и объёмнее растолковывать в тексте Договора условия оплаты. Напишешь коротко – истолкуют не в твою пользу. По акту сверки: лучше требовать на нем подпись руководителя, на худой конец, подпись главбуха в совокупности с доверенностью, если глядим вдаль и не исключаем возможности судебных тяжб. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Условие оплаты — акт ввода оборудования в эксплуатацию».

Цена вопроса: Около 390 тысяч ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2019 N Ф05-6178/2019 ПО ДЕЛУ N А40-175794/2018