Устранение препятствий в пользовании имуществом

Для кого (для каких случаев): Захотел ремонта, а чужой кабель мешает.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: У одного ИП было в собственности производственное четырехэтажное здание. Со временем внешний вид потерял былую презентабельность, решил ИП реконструировать свою недвижимость. ИП заключил договоры на выполнение комплекса работ по восстановлению несущего конструктива фасада здания производственного корпуса, проведение полного комплекса фасадных отделочных работ и установку пластиковых окон.

Подрядчик пришел, осмотрел фронт работ, да и сообщил ИП (все как полагается, в письменном виде) о невозможности приступить к выполнению работ. А всё потому, что по фасаду производственного корпуса проходит эстакада с кабельной линией, которая мешает ремонту фасада. А кабельная линия находится под напряжением в 6 киловольт. И линия эта, совсем для ИП чужая, принадлежит третьему лицу и снабжает электричеством целый комплекс не менее чужих для ИП зданий.

Решил ИП, что ремонт здания производственного корпуса невозможен без переноса высоковольтного кабеля. Кроме того – отсутствуют документы, подтверждающие ввод кабельной линии в эксплуатацию. ИП подумал, подумал, да и обратился в арбитражный суд с иском о требовании переноса высоковольтного кабеля со стены производственного корпуса в другое место.

К суду ИП подготовился серьёзно. ИП не поленился добыть экспертное заключение о том, что кабель может быть проложен иным способом. Этим заключением ИП активно тряс в зале суда, указывая на попрание своих прав и законных интересов, как собственника. Законность размещения кабеля на здании документально не подтверждена. Согласия на такое использование имущества ИП не давал.

Суд рассудил так. Чтобы удовлетворить требование об устранении препятствий в пользовании имуществом ИП, надо доказать совокупность юридических фактов: 1) наличие права собственности у ИП на фасад здания; 2) наличие препятствий для ИП в осуществлении прав собственности или владения фасадом здания; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно хозяева кабеля чинят препятствия в использовании ИП фасада здания, не соединенные с лишением владения; 4) эти обстоятельства носят противоправный характер. ИП при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С первыми и третьим пунктами все срослось, а вот противоправности в действиях владельца кабеля не выявилось. Кабельная линия была проложена еще в 2006 году в соответствии с проектом, согласованным с администрацией города и с прежним владельцем здания. Соответствующие подписи на проекте имеются. Таким образом, размещение высоковольтной линии осуществлено с согласия прежнего собственника и никак не могло быть согласовано с нынешним владельцем, а потому такие действия владельца кабеля не могут быть оценены в качестве неправомерных.

Кроме того, приобретая в собственность производственное здание в 2012 году, ИП знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля. Следовательно, предполагается, что ИП и те, кто владел зданием до него, как добросовестные владельцы о данном факте знали. ИП при покупке здания не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на фасаде здания кабельной линии. По крайней мере не осталось никаких документальных возражений ИП по поводу кабеля.

Со вторым фактом, из перечня суда, тоже не получилось. Нет доказательств наличия реальных препятствий в использовании здания по назначению. Нет доказательств невозможности проведения ремонтных работ на фасаде здания. И вообще, по пояснению представителей Управления Ростехнадзора при проведении ремонтных работ на здании, по инициативе его собственника, возможно отключение электрической линии. «При этом острая необходимость в проведении ремонта фасада здания документально не подтверждена».

Что в итоге? Нет доказательств противоправности размещения кабеля на фасаде здания ИП. Нет ни нарушения, ни угрозы нарушения прав ИП на пользование зданием со стороны хозяев кабеля. Вот суды и отказали ИП в его иске. Иди, дорогой ИП, договаривайся об отключении кабеля.

Выводы и Возможные проблемы: Покупая недвижимость надо сразу же оценить наличие каких-либо препятствий к владению и распоряжению собственностью в будущем. Мало ли чего там не разместят на вашем имуществе – кабель, трубопровод, эстакаду, дорогу, очень нужную канаву и т.д. Избавиться от этих препятствий через несколько лет после покупки будет сложно. Да и при покупке тоже может не получиться. Поэтому или отказываться от покупки, или смириться с обременением. Вот теперь ИП придется хлопотать об отключении кабеля (наверняка не бесплатно) и красить фасад поверх него. Да, не эстетично, а что поделать? Раньше думать надо было…Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Устранение препятствий в пользовании имуществом».

Цена вопроса: Неудобства в использовании, ремонте своего имущества.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2019 N Ф01-7198/2018 ПО ДЕЛУ N А43-38503/2017

 

Отказ в государственной регистрации юридического лица

Для кого (для каких случаев): Захотелось ООО открыть, а налоговая не даёт, говорит – хватит.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Одна гражданка решила создать своё ООО. А что? Желание вполне законное, у нас каждый может свободно заниматься бизнесом. В своё удовольствие и на пользу бюджету страны. Однако «злая» налоговая инспекция отказалась регистрировать общество в ЕГРЮЛ. Вы, говорят, гражданочка, недобросовестно себя ведете! У Вас уже есть 34 общества и в 15-ти Вы числитесь директором. Это как-то подозрительно, Вы явно создаете общество без намерения им управлять. Гражданка твердо стояла за свободу предпринимательства и пошла защищать оную в суд.

Первые две инстанции признали решение ИФНС недействительным, но суд кассационной инстанции посчитал, что нижестоящие суды: 1) Не дали должной оценки доводам ИФНС об отклонении действий гражданки от добросовестного поведения при создании и регистрации ООО; 2) Не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению ИФНС, свидетельствуют о недобросовестном поведении гражданки. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

И снова заработала судебная машина, каждое обстоятельство было тщательно взвешено и рассмотрено со всех сторон. На этот раз все три инстанции были единодушны: решение инспекции не соответствует действующему законодательству.

На регистрацию был представлен полный пакет документов. Наличие у ИФНС сведений о том, что гражданка является руководителем 15 и учредителем 34 юридических лиц, не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации ООО. При этом сведения о том, что какие-либо из этих юридических лиц не осуществляют предпринимательскую деятельность, используются гражданкой в недобросовестных целях, в том числе уклонения от уплаты налогов, исполнения гражданско-правовых обязательств, для проведения контролируемых процедур банкротства, суду не представлены.

Недобросовестное поведение гражданки при создании и регистрации общества не установлены. То обстоятельство, что адреса регистрации места жительства гражданки и места нахождения общества не совпадают, само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Вот если бы гражданочка была бы учредителем или директором ООО, которое налоговая инспекция закрыла, как недействующее. И при закрытии у такого ООО была бы задолженность перед бюджетом. И с этого момента не прошло бы ещё трёх лет. Вот тогда бы у налоговой инспекции всё получилось бы без сучка и задоринки. Прямо как в ПОСТАНОВЛЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 N Ф04-951/2019 ПО ДЕЛУ N А45-11835/2018.

Хотя если посмотреть с «бытовой» точки зрения, то 34 (плюс ещё 1 новое) юридическое лицо в одни руки (или в одно физическое лицо) – это как-то многовато. Но если 34 + 1 выглядит перебором, то есть и другие споры на похожую тему. С меньшим количеством ООО.

Например, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2019 N Ф07-1161/2019 ПО ДЕЛУ N А21-6317/2018. Здесь налоговая инспекция «завернула» назад заявление гражданина о регистрации нового ООО. А всё потому, что гражданин уже являлся руководителем и единственным участником двух (!) юридических лиц, у которых отсутствуют наемные работники и в которых применяется упрощенная система налогообложения (большой привет теме дробления бизнеса). Были правда, у гражданина и другие «грехи»: 1) не представил согласия собственника помещения, где хотел регистрировать ООО, на эту самую регистрацию; 2) не явился на опрос по поводу регистрации в налоговую инспекцию. Но, судя по всему, с этими мелкими «грехами» гражданин быстро покончил.

И осталась у налоговой инспекции основная претензия – гражданин уже учредил целых два (!) очень подозрительных юридических лица. Не 34, а два! Первый суд даже выдал такое решение: гражданин не смог доказать, что ему недостаточно двух юридических лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Вот докажи, что двумя ООО ты не управляешься и тебе третье нужно! Неожиданное решение. Но два остальных суда такое оригинальное решение не поддержали.

Суды, во-первых, решили, что нет в Законе такого основания для отказа в государственной регистрации ООО, как факт руководства учредителем еще двумя юридическими лицами. Во-вторых, «Неявка заявителя в регистрирующий орган не является достаточным основанием для вывода о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации». В-третьих, доводы налоговой инспекции о том, что гражданин не намерен осуществлять реальную хозяйственную деятельность – это из области догадок и предположений. Суды разрешили гражданину зарегистрировать ещё одно ООО.

Выводы и Возможные проблемы: Каждый гражданин имеет право учреждать почти неограниченное количество обществ и одновременно работать директором в нескольких организациях, да хоть на одну сотую ставки. Главное, чтобы фирмы работали и платили налоги в бюджет. Интересно, на какой по счету регистрации суд согласится, что поведение учредителя не соответствует ожидаемому от реального предпринимателя? Пока мы видим, что 35 обществ не предел. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отказ в государственной регистрации юридического лица».

Цена вопроса: Отказ в регистрации нового юридического лица.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2019 N Ф07-3776/2019 ПО ДЕЛУ N А13-13810/2017