Дробление бизнеса

Для кого (для каких случаев): Разделили бизнес, а налоговая попыталась сложить его обратно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Жили-были два брата. Владели они ООО в равных долях. Занималось ООО торговлей и производством. Но наступил момент, когда братья поняли – надо отделять торговлю от производства. Вышел один из братьев из ООО насовсем и стал Индивидуальным Предпринимателем. Новый ИП взял на себя направление торговли. ООО с другим братом оставили себе производство. Сосредоточение усилий на отдельных видах деятельности пошло братьям на пользу. Бизнес ООО и бизнес ИП начали уверенно расти. ООО производил, ИП продавал и все были довольны.

Но тут пришла налоговая проверка. Если вспомнить далёкие средние века, то тогда у народа была примета: ежели женщина рыжая, то она – ведьма. В наш век у налоговой инспекции тоже есть свои приметы: если в бизнесе замешаны родственники, то надо искать незаконную налоговую выгоду. Два брата точно подходили под эту примету. ООО продаёт свою продукцию ИП, а тот перепродаёт её дальше. Стало быть, где-то здесь затаилась налоговая выгода – её надо найти и вывести на чистую воду. Выгода нашлась быстро. Налоговая инспекция просто сложила обороты ООО и обороты ИП. Получилась сумма больше верхнего предела применения УСН. А ИП и ООО оба применяли УСН.

Налоговой инспекции всё стало ясно: ООО стало подходить к пределу применения УСН по выручке, поэтому отрубило часть своего бизнеса и передало его ИП. Таким дроблением бизнеса выручка ООО была заметно снижена. Вот ведь народ – нет чтобы лишние деньги в налоги сдать, так они свои излишества норовят в развитие бизнеса вложить. Налоговая мечтательно посчитала: а что было если бы ИП не выделился из ООО, а у ООО была бы такая же выручка как у ООО и ИП сейчас? Это же сколько налогов было бы принесено на пользу нашей стране? Получилось, что из-за неуёмного стремления развивать свой бизнес, братья не донесли в казну более 32 миллионов рублей налогов. Налоговая проверка попросила ООО восстановить справедливость и доплатить эти суммы в бюджет.

Не достучавшись своими аргументами до налоговой инспекции, братья пошли в суд. В суде налоговая инспекция бодро изложила свои подозрения. Один брат – учредитель ООО, второй брат – ИП. Стало быть, ООО и ИП – взаимозависимые лица, через братское родство. Между ИП и ООО есть арендные отношения. ИП и ООО зарегистрированы по одному адресу, используют в работе общий сайт. Доставка материалов и в ООО, и в ИП, производится одним и тем же транспортом. ИП ушёл из учредителей ООО, когда стало ясно, что предел УСН близок. Часть выручки ООО была уведена на отдельного ИП, тем самым ООО спаслось от перехода на Общий Режим Налогообложения. Часть работников ООО перешла на работу к ИП, не поменяв свои трудовые функции. Проще говоря, продолжили заниматься тем же, чем и занимались. ИП брал кредит для погашения кредита ООО. В общем – налицо схема ухода от уплаты полезных для страны налогов.

Суд выслушал доводы налоговой инспекции и послушал, что в ответ скажут братья. И братья сказали. ИП и ООО – самостоятельные субъекты экономической деятельности. Каждый занимается своим видом деятельности. Один из братьев уходил из ООО, когда выручка ООО составила 6 миллионов рублей за два месяца. Пересчитаем на год – получится 36 миллионов за год. А предел УСН в то время был 60 миллионов рублей. До предела оставалось целых 24 миллиона – сумма, прямо скажем, не близкая. Так что на момент выхода брата из учредителей до предела УСН было ещё очень далеко. Деятельность ООО и ИП вполне реальна, все операции – настоящие. Все работают как положено, никто видимости не создаёт. Договора с контрагентами заключаются отдельно. Работники, в ООО и у ИП, у каждого свои. Все работники чётко понимают у кого и зачем они работают. То, что часть работников ООО перешло к ИП – ну так бизнес был поделен. Бизнес делили так, чтобы часть имущества отошла к ИП. Получив имущество при разделе бизнеса, ИП смог объединить его со своим имуществом, чем повысил свою кредитоспособность и увеличил товарооборот. ИП брал кредит для ООО. Один раз. Эти деньги ИП выдал ООО как заём, под проценты. ООО вернуло заём ИП и проценты по нему заплатило. Чисто деловая операция.

Суды, выслушав обе стороны, обратили внимание на следующие моменты. Вот тут налоговая инспекция заявляет, что братья выстроили «схему» от ООО к ИП. Заявление мощное! Но чем оно подкреплено, кроме слов? «Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества».

Налоговая инспекция пытается представить ООО и ИП как один хозяйствующий субъект. А вот суды считают, что «ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства».

Вроде бы ООО и ИП поимели от своего разделения налоговую выгоду. Но между тем «не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды)».

Можно было бы припаять братьям незаконность полученной налоговой выгоды, если бы они крутили в ООО или ИП некоторые операции только для видимости и прикрытия тёмных целей. Но опять же: «В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществом и предпринимателем умышленно организованы автономно и только для видимости». Не обнаружено злого и противозаконного умысла в работе братьев.

В итоге суды решили, что «консолидированное превышение предельного значения УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности». Вот так вот! Разделились не потому, что к пределу УСН приближались. А разделились и обороты повысились, которые суммарно превысили предел УСН.

Выводы и Возможные проблемы: Оказывается, можно отбиться от обвинений в дроблении бизнеса. Если в бизнесе всё по-честному. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Дробление бизнеса».

Цена вопроса: Более 32 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2019 N Ф06-43153/2019 ПО ДЕЛУ N А12-13630/2018

 

Плата за простой техники

Для кого (для каких случаев): Сдали технику в аренду и забыли про оплату её простоя.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: ООО заключило с Заказчиком договоры аренды спецтехники с экипажем. Арендную плату установили в рублях за машино-час. Сначала всё было неплохо. Техника с экипажем работала, путевые листы подписывались, ООО выставляло счета за отработанное время. Но потом возникли проблемы. Заказчик перестал использовать технику каждый день, а путевые листы подписывал только за то время, когда техника работала. Счета за аренду резко уменьшились, что очень сильно огорчило ООО. Технику на другой объект не перебросишь, а она стоит и денег не приносит.

Поэтому, немного подумав, ООО посчитало время простоя своей техники у Заказчика из расчёта 8 часов за каждый рабочий день, перемножило всё это на стоимость машино-часов и получилась весьма приличная сумма – 5 334 900 рублей. ООО выставило Заказчику счёт на эту сумму, Заказчик счёт не оплатил. ООО подало иск в суд – взыскать с Заказчика арендные платежи за время простоя. Как убытки.

Суды первых двух инстанций взыскали с Заказчика стоимость аренды за время простоя техники. Суды толковали условия договоров так: по пункту 4.3 договоров Заказчик может не оплачивать простой техники по причине ее поломки, с составлением соответствующего акта. Никаких актов о поломках Заказчик не представил суду. Значит – пусть оплачивает простой в полном объеме!

Но Кассационный суд взглянул на ситуацию по-другому и во взыскании оплаты арендных платежей за часы простоя отказал. Почему? Вот поэтому.

В договорах аренды спецтехники есть интересный пункт 4.6. В нём сказано, что «арендатор оставляет за собой право выбрать не полный объем требуемых услуг от арендодателя».  То есть Заказчик не берёт на себя обязательств, что техника будет у него «пахать» все 8 часов и каждый рабочий день. Наоборот – Заказчик в договорах получает право использовать технику по мере необходимости. В договорах аренды нигде не сказано, что Заказчик должен платить за всё время, которое техника находится у него. Тем более, что в период действия договоров сумма аренды определялась строго по отработанным часам. Отработанные часы фиксировались в путевых листах. По этим часам ООО и выставляло счета Заказчику.

Договорами установлен максимальный предел использования техники – не более 10 часов в день, но не установлен такой минимальный порог, не определен именно 8-часовой рабочий день.

Кроме того, ООО, давно «съело собаку» на передаче в аренду спецтехники. Так чего же оно не озаботилось тем, что в договоре отсутствуют условия о порядке определения цены простоев (что для договоров данного вида является обычным и достаточно распространенным условием).

И вот теперь отсутствие платы за время простоя ООО заявляет, как причинённый убыток. А между тем не любые потери считаются убытками в юридическом аспекте. Убыток – это невыгодные потери, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства, либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. Но в настоящем деле оснований для взыскания с Заказчика убытков в связи с простоями техники не имеется. Ведь со стороны Заказчика отсутствует противоправное нарушение условий договоров: техника использовалась, арендная плата оплачивалась. В рамках тех договоренностей, которые имелись.

Поэтому суды решили, что ООО «лопухнулось»: заключило договора на невыгодных для себя условиях. То ли юристы «проспали», то ли мимо них кто-то договор заключил, но не внесли в текст чёткого толкования про оплату простоев техники. И вот теперь ООО пытается через нормы гражданского законодательства об убытках компенсировать свои финансовые и имущественные потери, которые свалились на него из-за ошибок при составлении договора. Именно поэтому суды и отказали ООО.

Выводы и Возможные проблемы: Нельзя упускать в договоре такой момент как оплата простоя техники. Особенно если сдаёшь эту технику в аренду. Да и при взятии техники в аренду этот вопрос тоже упускать нельзя. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Плата за простой техники».

Цена вопроса: Более 5 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2019 N Ф09-1044/19 ПО ДЕЛУ N А07-10438/2018