Уменьшение доли супруга

Для кого (для каких случаев): Чтобы не отдавать долю супруге, отдал долю отцу.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Не заладилась у одного 100% Учредителя ООО семейная жизнь. Развёлся он с супругой в конце года. Но месяцев за шесть до этого события, 100% Учредитель сделал финт уставным капиталом. Дело в том, что уставной капитал ООО был невелик – 10 000 рублей. И Учредитель решил увеличить свой маленький уставной капитал. На 1 000 000 рублей. Именно с такой суммой пришёл в Учредители папа нашего 100% Учредителя. Было проведено собрание Учредителей. Единственный 100% Участник не возражал против увеличения уставного капитала и круг учредителей расширился. У папы на руках оказалась доля размером 99.01%, а у сына доля со 100% снизилась до 0.99%.

Потом в декабре был развод с супругой. А после развода папа завещал сыну свою долю в уставном капитале ООО. И после смерти отца сын оказывался полным хозяином ООО. И всё было нормально, но тут бывшая жена после развода решила поделить имущество, нажитое в браке и сильно удивилась тому, что от целого ООО ей причитается половинка от 0.99%. Бывшая супруга пришла в крайне огорчённое состояние и прямо в таком состоянии проследовала в суд. В суде она стала требовать вернуть всё назад: выгнать из учредителей папу её бывшего мужа, вернуть мужу 100% уставного капитала, после чего выдать ей половину от этих 100%.

Суд посмотрел на всю эту ситуацию, да и согласился с бывшей супругой. Действительно, по сути доля 99.01% была отчуждена супругом – он как бы продал её. А для продажи любого кусочка от своей доли, супруг должен был бы получить разрешение от своей супруги. Причём нотариально заверенное. Но ничего такого не было. Поэтому всю эту схему, с передачей папе основной доли и последующим завещанием этой доли в обратную сторону, суд признал притворной сделкой. Тем более, что супруга легко доказала, что она не была участником ООО и знать не знала куда уходят доли. А вся бездна интриг с долями открылась ей, когда она захотела через суд поделить совместно нажитое имущество.

Выводы и Возможные проблемы: Бывшим супругам делиться надо справедливо! Семейный Кодекс не обманешь!  Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уменьшение доли супруга».

Цена вопроса: 50% доли в ООО.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2019 N Ф01-6208/2018 ПО ДЕЛУ N А43-40699/2017

 

Унаследовал долю в уставном капитале

Для кого (для каких случаев): Получил в наследство долю в ООО, а в ЕГРЮЛ не прописался.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Умер Учредитель ООО, которому принадлежало 25% доли в уставном капитале. Дочь и сын унаследовали по половинке от 25%. Наследование доли было оформлено у нотариуса, но сразу в ЕГРЮЛ изменения внесены не были. А когда наследники решили закончить оформление полученной доли на себя, то вдруг узнали, что все 100% доли принадлежат одному единственному Учредителю, а им причитается «дырка от бублика».

Наследники пошли в суд – ведь им было интересно – почему их обездолили. В суде быстро во всём разобрались и сообщили наследнику плохую новость: «Вас, молодой человек, в долях вообще не стояло». Зато наследнице сообщили одну хорошую новость и одну плохую: «А вам, гражданочка, было отписано 25% доли уставного капитала, о чём есть запись в ЕГРЮЛ. Поздравляем – Вы полноценный соучредитель! Это хорошая новость. Теперь новость плохая – Вы больше не соучредитель, потому что безвозмездно передали свою долю второму Учредителю, который и стал после этого единственным. Раз у Вас больше нет ни нуля процентов доли, то и делать Вам среди участников ООО нечего. Об этом есть вторая запись в ЕГРЮЛ – о вашем исключении из ООО».

Наследница полюбопытствовала: «Можно ли взглянуть на документы, по которым я от всего отказалась в ООО?» И когда она взглянула на эти документы, то подпись свою не признала и попросила экспертизы. Экспертиза проверила подпись и подтвердила подозрения наследницы – подпись не её. Но тут ООО ловко заявило о пропуске срока исковой давности наследниками – слишком долго они не вписывали себя в ЕГРЮЛ с момента получения наследства и теперь всё – поезд ушёл. И то верно. Наследники получили наследство в начале 2009 года, а побежали в суд в 2016 году. Наследники предъявляют иск одному Учредителю, а он ко времени суда уже «слинял» из ООО, продав 100% своей доли другому Учредителю. Получается, что новый Учредитель уже ни при делах. Поэтому суд и отказал наследникам в восстановлении их 25% доли в уставном капитале ООО.

Но суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку о безвозмездной уступке наследницей своей доли 25%. Тем более, что в наследство ей досталось 12.5%. Поддельные подписи, не было нотариально заверенного устава на момент получения 100% уставного капитала единственным Учредителем. Поэтому, такую со всех сторон неправильную сделку, суд признал недействительной.

Выводы и Возможные проблемы: Не надо тянуть с окончательным оформлением наследства. Оформили у нотариуса свою долю – сразу бегом в налоговую инспекцию оформляться в ЕГРЮЛ. Пока доля не оформлена окончательно – с ней может произойти всё что угодно.  Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Унаследовал долю в уставном капитале».

Цена вопроса: Доля в ООО – 25%.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2019 N Ф01-6730/2018 ПО ДЕЛУ N А43-3446/2018

 

Срок исковой давности не прерывается отказом в возбуждении уголовного дела

Для кого (для каких случаев): Взяли трактор и не хотели отдавать. Даже МВД не сладило.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Хроника одного происшествия. Лизингодатель отдал в лизинг трактор Лизингополучателю. А Лизингополучатель передал этот трактор в сублизинг одному Кооперативу. В 2010 году Лизингополучатель начал банкротиться. Лизингодатель понял, что дело плохо и расторг в 2011 году договор лизинга. Поскольку договор лизинга не предусматривал при расторжении сохранения договора сублизинга, то Лизингодатель сообщил Кооперативу о том, что пора вернуть трактор «на базу». Кооператив этому уведомлению не внял и трактор не вернул. Может Кооператив всё уже выплатил тому банкроту, у которого он брал трактор в сублизинг? А может Кооператив был такой дерзкий? Но результат налицо – трактор «на базу» не вернулся.

Тогда Лизингодатель в 2013 году обратился в МВД: «Забрали мой трактор и не отдают! Заведите на них уголовное дело!» Уголовное дело не завелось – МВД отказало в 2014 году. В 2017 году Лизингодатель повторил свой заход в МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невозврата и удержания трактора. Через 10 дней МВД снова отказалось заводить уголовное дело.

В 2018 году Лизингодатель пошёл в Арбитражный суд, чтобы забрать у Кооператива свой трактор. Но в суде получился «облом». Кооператив заявил, что Лизингодатель ещё в 2011 году знал о сути дела и до 2018 года не обращался в суд. Прошло 7 лет, а с ними прошли все сроки для подачи иска. Первый суд подумал-подумал, да и согласился с Кооперативом. Но с поправками. Суд решил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2014 года прерывало срок исковой давности. Потому что в нём «председатель Кооператива указал на возможность возврата спорного трактора по решению суда». Поэтому срок исковой давности истёк в 2017 году. Но обращение в суд было в 2018 году, поэтому Лизингодатель опять получил отказ, на этот раз в удовлетворении иска. Пришлось Лизингодателю опять собраться с силами и идти подавать иск в апелляционный суд.

Апелляционный суд зацепился за постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. И в постановлении 2014 года и в постановлении 2018 года Кооператив изъявлял о своей готовности вернуть трактор Лизингодателю, но только по решению суда. Апелляционный суд вспомнил, что есть в Законе такие слова: «если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново». Суд решил, что если Кооператив изъявил готовность вернуть трактор, то тем самым он признал свою обязанность вернуть трактор. Выходит, что Кооператив признал свой долг перед Лизингодателем, а оговорка про решение суда – это мелочи, которые не влияют на суть дела. Раз есть признание обязанности, значит срок исковой давности начинается заново. В данном случае с 2017 года. Стало быть, срок исковой давности не пропущен. Стало быть, Кооператив должен вернуть трактор Лизингодателю.

Пришла очередь Кооператива идти в суд. На этот раз в кассационную инстанцию. Суд стал рассуждать по Закону про признание долга, которое прерывает течение срока исковой давности.

Во-первых, такое признание должно быть письменным – должник должен написать и подписать такое признание. «Письменная форма документа считается соблюденной, если документ позволяет определить его содержание и подписан уполномоченным лицом».

Во-вторых, в своём признании должник должен однозначно признавать свой долг – так чтобы всем всё было понятно, без всяких домыслов и вымыслов. «Такое признание должно быть добровольным, безусловным и очевидным, то есть не допускать неоднозначного толкования».

Суд решил, что нельзя рассматривать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве письменного признания Кооперативом требования Лизингодателя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом. Постановление составлено не Кооперативом, а следователем МВД. То есть постановление исходит от третьего лица и поэтому не может считаться изложением в письменной форме признания долга самим должником. «Более того, из названного постановления следует лишь намерение ответчика на разрешение спора в отношении предмета лизинга в судебном порядке и готовность исполнить принятый по спору судебный акт».

Следовательно, срок исковой давности не был прерван. Трактор остаётся у Кооператива.

Выводы и Возможные проблемы: Самые неожиданные документы могут оказаться причиной прерывания сроков исковой давности. За документами, касающимися договоров и споров надо очень внимательно присматривать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Срок исковой давности не прерывается отказом в возбуждении уголовного дела».

Цена вопроса: Стоимость имущества по спорному договору.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2019 N Ф01-7033/2018 ПО ДЕЛУ N А31-2252/2018