Отсутствие в ценнике валюты платежа или Прививки работникам

Для кого (для каких случаев): Рублей на ценнике нет и продавцы без прививок.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Пришел Роспотребнадзор в Торговую Организацию с проверкой, узрел творящиеся в ней беззакония и выдал предписание оное безобразие прекратить: 1) Привести ценники на товар в соответствие с законодательством; 2) Обеспечить проведение профилактических прививок работников против гриппа.

Организация решила спорить по всем пунктам. В суде.

По пункту № 1. По мнению проверяющих Организацией нарушен закон о защите прав потребителей. На ценнике к одному из коньяков трехлетней выдержки, объемом 0,25 л отсутствует цена в рублях (указано только число) – 299.90. На ценнике к коньяку другого производителя написано 209.90, а чего 209.90 не указано! Может продавец и имел в виду рубли, а ну как это цена в шведских кронах? Или, например, в китайских юанях? Не смогли проверяющие понять, или сделать однозначный вывод, в чём это цены такие в сельском магазине. Может там проживали преимущественно какие-то иностранные граждане? Возможно, поэтому и засомневалась проверка – а рубли ли это?

А раз нет определенности, покупатель вынужден обращаться к консультанту за разъяснениями, что является следствием нарушения прав потребителей, так как согласно ст. 10 ЗЗП и ст. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о цене в рублях должна содержаться в ценнике на товар и быть доступна для ознакомления покупателей. Так вот зашёл в магазин покупатель с ещё вполне себе цельными правами, а как глянул на такой ценник, так и ушёл уже с правами нарушенными. А если он каждый день в магазин ходит и видит ценник «без рублей»? Этак можно вообще без прав остаться. Такого безобразия проверка стерпеть не могла.

«Помилуйте, господа и товарищи!» – возопила Организация, – «Мы ж в России живем, какие юани-кроны?!» Во-первых, в указанных положениях нормативных актов слово «рубли» не упоминается. Во-вторых, в Российской Федерации расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены! А в соответствии с ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Таким образом, другого просто не дано! И дополнительно приписывать к числам на ценнике слово «рублей» необходимости и смысла нет.

Однако суд с доводами Организации не согласился, отсутствие в ценнике информации о валюте платежа (указание голых чисел) приводит к экономической неопределенности, чем права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре нарушаются.

По пункту № 2. По поводу прививок. Помимо общих норм закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения существуют СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций», в п. 8.3. которых сказано: «Руководителями организаций, сотрудники которых относятся к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ (работники медицинских и образовательных организаций, торговли, общественного питания, транспорта), должны приниматься меры по проведению специфической профилактики гриппа и неспецифической профилактики ОРВИ». В этих же правилах написано: «С учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%». Так что хочешь-не хочешь, а как минимум 75% работников любой торговой организации должны быть привиты от гриппа. И с этим не поспоришь – вон ведь сколько народу через магазины проходит! И работникам магазина надо защититься от инфекции, и покупатели не должны заразиться в магазине.

Спасло Организацию лишь то, что предписание по второму пункту было выдано не в отношении Организации, а в отношении директора, а значит спор в этой части не подведомственен арбитражу.

Выводы и Возможные проблемы: Первое! На ценнике мало указать число рублей, нужно написать «рубли» и «копейки». За нарушение можно получить не только предписание, но и штраф по ст. 14.15 КоАП РФ — штраф на юридических лиц от 10 000 до 30 000 рублей.

Второе! Хотя на дворе весна и вместе с зимой закончился сезон гриппа и ОРВИ, следует иметь в виду, что перечисленные в п. 8.3 СП 3.1.2.3117-13 организации к следующему эпидемическому сезону обязаны подготовиться. Есть судебная практика, где аналогичные предписания в отношении организаций признаются правомерными. А за невыполнение предписания ч.1 ст. 19.5 КоАП установлена ответственность – штраф для юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей. И кстати, в этих же СП сказано, что с учетом рекомендаций ВОЗ охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности должен быть не менее 25%. По всей видимости, это значит, что всем остальным работодателям нужно привить хотя бы 25% персонала. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Отсутствие в ценнике валюты платежа» или «Прививки работникам».

Цена вопроса: Штраф от 10 до 30 тысяч рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2019 N Ф09-1032/19 ПО ДЕЛУ N А47-6051/2018

 

Взыскание убытков общества с директора

Для кого (для каких случаев): Решили все убытки Организации на Директора повесить.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Был у трёх товарищей подрывной, в прямом смысле этого слова, бизнес – взрывные работы на заказ. У Директора было 20% уставного капитала, у Старшего было 60% уставного капитала, у Младшего 20% уставного капитала.

Примерно через полтора года бизнес накрылся всем известным медным бытовым предметом. Остались от бизнеса только убытки. И встал во весь свой неприятный рост вопрос – кто будет рассчитываться с кредиторами? Старший решил, что виноват во всём Директор. Пошел Старший в суд с требованиями о взыскании с Директора убытков в общей сумме 20 170 373 рублей 79 копеек. Сия катастрофическая цифра сложилась: 1) из долгов и процентов по трем договорам займа; 2) из задолженности по четырем договорам лизинга; 3) из стоимости работ по восстановлению трех сгоревших автомобилей КамАЗ, являвшихся предметом лизинга.

Как взыскать долги Организации с Директора? Надо показать, что Директор – злодей. А как выглядит злодей? А вот как. Только злодей может пойти и заключить один за другим три договора займа. Причём злодей взял эти крупные займы без одобрения общего собрания учредителей. Взял под большие проценты. И займы не возвращал, и проценты по займам не оплачивал.

Только злодей мог заключить четыре договора лизинга и не застраховать имущество, взятое в лизинг. Только злодей мог хранить имущество, взятое в лизинг так, что оно сгорело. Застраховано имущество не было и долг по договорам лизинга в полном объёме повис на Организации. Без особых перспектив к погашению. И в довершении жуткой картины – злодей не платил лизинговые платежи.

Почему злодей так по-злодейски себя вёл? Наверное, он все деньги себе взял, а Организацию с долгами оставил. Вот такой портрет Директора-злодея Старший Учредитель нарисовал в суде.

Суду нарисованный портрет Директора-злодея понравился, и суд решил, что справедливо будет взыскать с Директора все 20 с копейками миллионов рублей убытков.

Вышестоящие суды посчитали выводы первой инстанции преждевременными и рассудили иначе. Ставка по спорным договорам займа составляла 24% годовых, но она не может считаться слишком высокой, поскольку возможность получения кредита на более выгодных условиях не доказана. Средневзвешенные ставки по кредитам надлежащим доказательством не являются. Банки выдают кредиты не по этим ставкам. Банки смотрят на состояние заёмщика и выставляют процент по своим меркам. Мало ли что в рекламах пишут, а ты сходи, попробуй и почувствуешь разницу.

Займы не были одобрены общим собранием. Нехорошо. Но это не доказательство недобросовестности Директора. Организации срочно нужны были деньги. Нужно было посылать людей в командировки – договора заключать, переговоры вести, топливо для автомашин оплачивать. Поэтому Директор поступил по принципу «лучше быстрее, чем правильно».

Директор тратил все имеющиеся деньги на оперативную деятельность Организации, поэтому денег на лизинговые платежи не оставалось. А если бы Директор оплачивал лизинговые платежи, то вся работа Организации встала бы. В каком случае убытки были бы больше?

И вообще. Если смотреть по букве Закона, то суммы займов и проценты по ним не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя организации. И лизинговые платежи не являются ущербом, а представляют собой плату за пользование имуществом. Есть доказательства, что Директор использовал предметы лизинга в своих корыстных личных целях? Нет! Значит, лизинговые платежи не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с Директора.

Предметы лизинга сгорели. Это плохо. Директор в этом виноват? Давайте разберёмся. Машины были помещены на охраняемую стоянку. И там их кто-то поджог. Можно ли было организовать иную защиту лизинговой техники? Часовых поставить у каждой машины? А деньги на такую охрану у Организации есть? Нет! Значит и нет связи между действиями Директора (поместил машины на охраняемую стоянку) и уничтожением лизинговой техники. Не страховал Директор технику из-за финансовых затруднений, а не по злому умыслу.

Никаких лишних денег Директор себе не брал. Через фирмы-однодневки деньги с расчётных счетов Организации Директор никуда не выводил. Все убытки возникли из-за того, что бизнес Организации не вписался в текущую рыночную обстановку. Задуманные цели бизнеса Организации так и не были достигнуты. Но нет доказательств того, что Директор нарочно мешал достижению этих целей.

Суды второй и третьей инстанции сделали вывод о недоказанности вины Директора в убыточности Общества. Все его действия не выходили за рамки обычной деловой активности, а предпринимательский риск – основа ведения бизнеса.

В итоге — ничья. Никто никому ничего не должен.

Выводы и Возможные проблемы: Убыточность бизнеса – не повод «вешать всех собак» на Директора. Предпринимательский риск никто не отменял. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание убытков общества с директора».

Цена вопроса: Более 20 миллионов рублей пытались взять с Директора.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2019 N Ф09-9386/18 ПО ДЕЛУ N А60-42876/2017