Общество уклонилось от оформления выхода из общества

Для кого (для каких случаев): Вышел из ООО, а не проверил отметку о выходе в ЕГРЮЛ.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Участник-1 Общества встал, отряхнул брюки и с выражением заявил: «Я ухожу. Я сделал всё что мог!» После чего написал заявление о выходе из Общества. Написав заявление о своём выходе вон, Участник-1 свистнул курьера и вручил ему пакет с заявлением: «Скачи во весь опор в Общество, к Директору! Аллюр – три креста!». И курьер поскакал по указанному на пакете адресу. Доскакав до требуемого адреса, курьер вручил пакет Секретарю Директора под роспись.

Надо отметить, что у этого Общества был ещё Участник-2 с такой же долей 50%, как и Участник-1. Через полтора года этот Участник-2 также подал заявление о выходе из Общества. Кто-то удивится и воскликнет: «Как же так? После выхода из Общества Участника-1, Участник-2 остался в единственном числе среди участников Общества! А единственному участнику из Общества выходить запрещено Законом!» Но не спешите восклицать. Реальность в жизни и реальность на бумаге иногда различаются.

Оказалось, что никто не вычёркивал Участника-1 из Общества. Никто такую отметку в ЕГРЮЛ не сделал. И на момент выхода из Общества Участника-2 в ЕГРЮЛ были – Участник-1 и Участник-2. Теперь Участиник-2 спокойно уходил из Общества, а Участник-1 оставался запертым в Обществе как в клетке. Ведь единственному участнику из Общества выходить нельзя. Участник-1 очень огорчился и, возможно, даже закричал от такой неожиданности: «Вот те нате! Это мне что же, опять на работу? Я еще отдыхать-то толком не начал!» Так кричал Участник-1 или иначе – это науке неизвестно. Зато точно известно всем заинтересованным лицам, что Участник-1 пошёл в суд – выяснять: кто первый вышел вон из Общества.

В суде Участник-1 потребовал: 1) Признать реальным факт выхода Участника-1 из Общества; 2) Признать ничтожным факт выхода Участника-2; 3) Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о выходе Участника-2 в порядке применения последствий недействительной сделки. И началось.

В суде Участник-2 заявил, что никаких заявлений от Участника-1 Общество не получало, поскольку: 1) Курьерская служба, которая якобы передавала пакет с заявлением, не имеет лицензии на оказание услуг связи; 2) Пересылка такого важного пакета не через Почту России – это очень недобросовестное действие; 3) Секретарь, которая расписалась в квитанции о получении заявления от имени Общества, в списках работников Общества не значится! Вот доказательства: сведения по Обществу из ПФР. Не значится там такой гражданки; 3) По адресу, указанному в курьерской квитанции о получении, Общество никогда не располагалась, и Участник-1 отлично это знает; 4) Есть решение единственного учредителя (Участника-1) о выходе из Общества Участника-2. Есть Протокол общего собрания о назначении нового директора. Все документы подписаны Участником-1. Значит, Участник-1 осуществлял полномочия единственного учредителя – ему и оставаться в Обществе в одиночестве!

В ответ Участник-1 заявил, что знать не знал и слышать не слыхивал ничего об Обществе все эти полтора года, а доказательства сфальсифицированы. Для установления истины Участник-1 потребовал экспертизу «своей» подписи под документами.

При внимательном изучении судом сведений из Пенсионного Фонда России, оказалось, что там нет сведений не только о Секретаре. Не было там сведений ни о бухгалтере Общества, ни о Директоре, каковым являлся Участник-2. А по опросам свидетелей в Обществе трудились и другие люди, никак не засветившиеся в базах Пенсионного Фонда России. Оказалось, что в Обществе официально числились только две какие-то родственные личности. При таком раскладе суд отказался принимать сведения из Пенсионного Фонда России в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений с Секретарем, лично получившим уведомление о выходе Участника-1. Вот вам, пожалуйста, и серые зарплаты в конвертах! Никогда точно неизвестно – где и как оно аукнется в будущем!

Суд стал разбираться дальше. Заявление Участника-1 было подано 1,5 года назад. На тот момент юридическим адресом Общества, зафиксированным в ЕГРЮЛ, был адрес, указанный в заявлении Участника-1. Именно тот адрес, куда курьер и доставил пакет. Нашёлся и договор аренды. По этому договору Общество арендовало помещение именно по адресу доставки пакета курьером. Выходит, Учредитель-1 отправил свой пакет по точному адресу местонахождения Общества. А суд отметил: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя».

Экспертиза подписи Учредителя-1, назначенная судом, ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность подписи Участника-1 на документах не смогла – слишком простая подпись оказалась. Простая подпись, а какая польза! Интересный факт, о котором можно поразмышлять на досуге.

Сложив все факты, суды всех трех инстанций решили, что первым подал заявление о выходе Участник-1. Поэтому Участник-2 остался единственным участником и подавать заявление о выходе из Общества уже не имел права. Суд постановил вернуть все на свои места: Участник-1 может отдыхать дальше, а Участнику-2 снова на работу (он же еще и директор).

Выводы и Возможные проблемы: Доводи дело до конца! Вышел из Общества – проследи, чтобы это отметили в ЕГРЮЛ. Иначе сначала придётся прерывать заслуженный отдых. Потом бегать по судам и доказывать свою непричастность ко всему, что творилось в Обществе после твоего ухода. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Общество уклонилось от оформления выхода из общества».

Цена вопроса: Повиснет на шее уже чужая организация с неизвестно какими обязательствами.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2019 N Ф09-1069/19 ПО ДЕЛУ N А50-1070/2018

Повышенная степень осмотрительности

Для кого (для каких случаев): Когда к поставщикам надо присматриваться особо внимательно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Попалось интересное словосочетание «Повышенная степень осмотрительности». Что это? В судебных решениях, которые можно найти в КонсультантПлюс по этой фразе, прямого ответа нет. Интуитивно понятно, что будет недостаточно выписки из ЕГРЮЛ, учредительных документов и копий паспорта директора Поставщика, чтобы доказать налоговой инспекции проявление «повышенной степени осмотрительности».

Можно предположить, что не лишне будет поступить так же как налогоплательщик из дела, по которому вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2019 N Ф09-371/19 ПО ДЕЛУ N А76-10008/2018: «Налогоплательщиком в материалы дела представлены запросы, обращенные в налоговые органы по месту регистрации спорных контрагентов о предоставлении информации в отношении последних, из ответов на которые следует, что налоговым органом не указано обществу … на наличие признаков недобросовестности спорных контрагентов, их номинальности». Попросту налогоплательщик «перевёл стрелки» на саму налоговую инспекцию. Мол, если уж вы, дорогие товарищи, со своим аналитическим аппаратом, хитрыми компьютерными программами и базами данных, не смогли распознать под маской обычного Поставщика коварного врага – фирму-однодневку, то что можем мы – простые Покупатели. А может это вовсе и не враг, а скромное предприятие-труженик. Суду этот аргумент понравился.

Повышенную степень осмотрительности к выбору Поставщика хорошо проявляет сама налоговая инспекция. Возьмём для примера ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2018 N Ф09-7905/18 ПО ДЕЛУ N А47-14119/2017. Поставщика, подозреваемого в «однодневности», можно сказать «просветили рентгеном». Налоговая инспекция взяла список работников Поставщика. Ведь любая организация сдаёт в налоговую инспекцию сведения о доходах работников. Вот из этих сведений налоговая и сформировала список. Потом люди из этого списка, скорее всего выборочно, были вызваны в налоговую инспекцию для допроса. На допросе они показали, что у Поставщика они никогда не работали. А как простому Покупателю проявить такую «повышенную степень осмотрительности»? Попросить налоговую инспекцию самостоятельно и заранее провести такую проверку работников Поставщика? Так и написать в письме: «Мы собираемся работать с таким-то Поставщиком. Проявляя должную степень осмотрительности, просим Вас, по имеющимся в Ваших базах данным о доходах физических лиц, составить список работников Поставщика. После чего провести допрос этих работников на предмет реальности трудовых отношений с фирмой Поставщиком». Интересно – что ответят из налоговой инспекции? Если откажут, то можно ли будет считать, что мы проявили должную степень осмотрительности? И потянет ли она на «повышенную степень осмотрительности»? Или по трудовым отношениям надо сразу писать запрос в трудовую инспекцию? Проверяющих органов у нас хватает – пусть немного помогут нам в проявлении осмотрительности при выборе Поставщика. Ведь мы вместе с ними делаем одно общее дело – трудимся на благо нашей Родины!

Или вот попадаются в решениях налоговой инспекции по должной осмотрительности формулировки об отсутствии у Поставщика транспортных средств, объектов недвижимости и арендованных складских помещений. Если Поставщик предоставит нам копии документов на регистрацию своего движимого и недвижимого имущества, договоров аренды, то нам этому верить или надо запрашивать ГИБДД, ЕГРН на предмет проверки предоставленных сведений?

Одним словом, хлопотное это дело – повышенная степень осмотрительности. Одна только радость – в судебных делах есть намёки на то, когда не надо проявлять «повышенную степень осмотрительности». Осматриваться с повышенной степенью не надо, если доля «подозреваемого» Поставщика в ваших расчётах невелика. Опять же, конечно, вопрос – что такое «невелика»?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2019 N Ф09-981/19 ПО ДЕЛУ N А76-21808/2017. Расчёты с «подозрительными» Поставщиками составили 0,67%, 0,48%, 0,47% от общей доли расчётов налогоплательщика. Суды решили, что этого недостаточно, чтобы проявлять «повышенную степень осмотрительности». ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8708/18 ПО ДЕЛУ N А76-18179/2017. Здесь незначительной признана доля 3,74%, и 3,22%. А вот доли 17,35%, и 22,28% названы значительными.

Выводы и Возможные проблемы: Небольшая доля сделок с контрагентом – основание для проявления должной осмотрительности в «умеренной» степени. Какова эта доля? В каждом случае решает суд. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Повышенная степень осмотрительности».

Цена вопроса: Вычеты по НДС. Включение сумм в расходы, которые уменьшают налоги.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ссылки выше по тексту.