Обучение меньшего количества

Для кого (для каких случаев): Слушатели не ходили на занятия, «корочек» им не выдали. Заказчик решил, что в этом виноваты Учителя и оштрафовал Учебное Заведение.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Заказчик заключил с Исполнителем контракт на обучение специалистов в нужной области. В соответствии с договором Исполнитель должен был отобрать по результатам тестирования и обучить 550 человек. В качестве обеспечения исполнения договора Исполнитель внёс денежные средства. Закончить обучение потянули только 471 человек из набранных 550. Заказчик огорчился и решил, что это неправильно. Он-то думал, что по результатам обучения у него будет 550 человек с «корочками», а выходит, что «корочками» обеспечили только 471 человека. Заказчик решил, что контракт исполнен ненадлежащим образом. Стало быть – штраф Исполнителю! И Заказчик удержал из обеспечения, предусмотренный контрактом, штраф – 10% от цены – 210 000 рублей.

Исполнитель не согласился. Весь объем работ – заявленное количество часов обучения – выполнен! Мы со своей стороны выставили преподавателей на 550 человек, а Заказчик должен был выставить со своей стороны 550 слушателей. А то что, слушатели не посещали занятия – не вина Исполнителя. Заставлять кого бы то ни было насильно ходить в Университет не представляется возможным. Нет у Исполнителя (это Университет) силовых подразделений для конвоирования слушателей на занятия! Исполнитель сделал всё что мог, чтобы обеспечить явку: рассылал информацию о занятиях по электронным адресам слушателей, направлял им смс и даже обзванивал.

Суд рассуждал следующим образом: «…федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин». Таким образом, Исполнителя можно считать честно исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Суд указал, что положений, возлагающих на Исполнителя обязанность обеспечить собственными силами 100% явку слушателей на каждом занятии, ни в техническом задании, ни в иных положениях контракта не содержится. Напротив, Заказчик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, со своей стороны не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд постановил: вернуть Исполнителю неосновательно обогащение Заказчика в сумме 210 000 рублей плюс проценты за пользование чужими денежными средствами — 2 695 рублей 48 копеек.

Выводы и Возможные проблемы: Есть такая пословица: «Научить нельзя – можно только помочь научиться». Заказчик решил, что «корочка» автоматически загружает знания и навыки в головы его сотрудников. Наверное, поэтому и не следил за их посещаемостью. Но это уже не вина Исполнителя. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Обучение меньшего количества».

Цена вопроса: Штраф, удержанный из обеспечения государственного контракта.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2019 N Ф09-9487/18 ПО ДЕЛУ N А60-13195/2018

 

Предрейсовый медицинский осмотр водителей

Для кого (для каких случаев): Заключили договор с фельдшером, а оказалось, что зря.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: И пришла проверка. И не просто проверка, а проверка от Управления Федерального Казначейства. И пришла проверка от УФК не абы куда, а в налоговую инспекцию. И выяснилось, что у налоговой инспекции тоже бывают серые дни. Проверка УФК зацепилась за медицинские осмотры водителей, работающих в налоговой инспекции. «За счет средств федерального бюджета осуществлялись расходы, связанные с исполнением договоров на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей …, заключенных с частным лицом, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности».

Понятно, когда такую штуку обнаруживает налоговая инспекция в обычной хозрасчётной организации. Тогда, с песнями и танцами, эти суммы исключаются из расходов. Но вот здесь-то что? Налоговая Инспекция выручки не имеет и прибыли не зарабатывает. Оказывается вот что.

Лицензированная медицинская деятельность включает услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым). Лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Между тем частное лицо, которое проводило для налоговой предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, не было зарегистрировано в качестве частного предпринимателя. И лицензии на такие осмотры у частного лица не было. УФНС не проверило факт наличия лицензии.

Это очень нехорошо! Ведь при заключении договоров и государственных контрактов к непосредственным исполнителям услуг выдвигаются определенные требования, невыполнение которых может повлечь незаконный допуск к рейсу водителей. А водители эти финансируются за счет средств федерального бюджета. А ну как беда какая-то случится с этим водителем? А он незаконно допущен к рейсу! Придётся тогда федеральному бюджету возмещать возможные негативные последствия! И это в то время, когда идёт борьба за экономию каждой бюджетной копейки! Вот это совсем никуда не годится.  

И совсем нехорошо получается с договором, который заключён с частным лицом. Договор с ним заключён на лицензируемую деятельность, а лицензии у частного лица нет. Частное лицо незаконно занималось лицензируемой деятельностью! Значит, что? Договор заключён незаконно! То есть договор недействителен и никуда не годится.

Налоговая инспекция при заключении договора и принятии на себя обязательств за счет средств бюджета не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неразумно поступила налоговая инспекция. Прямо как некоторые проверяемые налоговой фирмы.

И хотя налоговая инспекция пыталась возражать, что частное лицо работает в серьёзной организации, у которой есть лицензия на медицинскую деятельность. Что осмотры проводились на территории этой серьёзной организации с медицинской лицензией. Что у частного лица были все необходимые и законные полномочия для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Но проверка УФК (и суды тоже) была неумолима – договор на все осмотры водителей перед и после рейсов, был заключён непосредственно с частным лицом. Вот если бы договор заключили с серьёзной организацией, у которой была медицинская лицензия, вот тогда был бы другой разговор – почтительный и уважительный. А теперь разговор будет суровый!

Но не будем сильно переживать за налоговую инспекцию так строго проверенную УФК. В своём представлении по результатам проверки, УФК не потребовал отменить договора или вернуть бюджетные средства. Налоговой инспекции просто порекомендовали больше так не делать.

Выводы и Возможные проблемы: С хозрасчётными организациями так «миндальничать» не будут. Поэтому договора на предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры заключаем только с организациями или частными предпринимателями, имеющими лицензию на эту деятельность. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Предрейсовый медицинский осмотр водителей».

Цена вопроса: Недействительность договора на предрейсовый медицинский осмотр водителей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-862/19 ПО ДЕЛУ N А34-2463/2018

 

Уклонение от приёмки арендованного имущества

Для кого (для каких случаев): Арендодатель не принимал назад арендованные помещения после расторжения договора аренды и продолжал начислять за них арендную плату.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Договор аренды есть практически у каждого предпринимателя. Проблемы сторон договора, а главное, пути их решения, полезно узнавать на чужом опыте.

Арендатор предупредил Арендодателя о расторжении договора, освободил помещения. Но акт возврата арендуемых площадей был подписан только через 8 месяцев после расторжения договора. Арендодатель начислил арендную плату за эти 8 месяцев, добавил плату за отопление и направил Арендатору претензию. Получив отказ на претензию, Арендодатель пошел в суд.

Суд первой инстанции требование Арендодателя удовлетворил. Однако вторая и третья инстанции поддержали Арендатора. Дата прекращения договора по инициативе Арендатора, известившего Арендодателя о своем намерении, сторонами не оспаривается. А дальше Арендодатель начал «крутить хвостом», отказываясь подписать акт приёма-передачи сданных в аренду помещений.

Но в другом судебном споре между теми же Арендатором и Арендодателем, было установлено, что Арендатор направлял письма и телеграммы с требованием принять арендованное имущество. Стороны встречались до расторжения договора, но Арендодатель акт приёма-передачи не подписал. Он стал требовать ремонта возвращаемых из аренды помещений и восстановления в них отключенного энергоснабжения, которое было отключено из-за прекращения пользования помещениями.

Суд апелляционной инстанции сделал из этого вывод, что фактически Арендатор уже не использовал арендованные помещения. И Арендодатель мог использовать эти помещения по своему усмотрению. Ведь ни законом, ни договором не предусмотрено право Арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Таким образом, попытка Арендодателя взыскать арендную плату за период после расторжения договора является злоупотреблением правом.

Выводы и Возможные проблемы: После расторжения договора бессмысленно ставить условие о подписании акта возврата только после ремонта. Взыскать арендную плату за период с момента расторжения и до даты фактического возврата помещения не получится, если Арендатор: 1) фактически не использует помещение; 2) неоднократно обращался к Арендодателю за подписанием акта возврата. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Уклонение от приёмки арендованного имущества».

Цена вопроса: Стоимость аренды от момента расторжения до акта возврата.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2019 N Ф09-9808/18 ПО ДЕЛУ N А47-1781/2018