Утрата статуса индивидуального предпринимателя

Для кого (для каких случаев): Работали с ИП и не знали, что оно уже не ИП.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Рыба ищет, где глубже, человек – где лучше… Организация – где выгоднее!

Решила как-то Организация: «Заключу договор с ИП. Ему хорошо, и мне отлично!». Взносы-то и НДФЛ Организации платить не надо будет. Но, как говорится… не рой бюджету яму…

Заключила Организация с ИП договор на перевозку грузов. И оказывал ИП услуги Организации несколько лет. И ничто беды не предвещало. Вот только, когда в Организацию пришел Пенсионный Фонд России, с проверкой, то оказалось, что наш ИП вовсе и не ИП уже, аж года два. А раз ИП не ИП, то Пенсионный Фонд России переквалифицировал «договор с ИП» в «Гражданско-Правовой Договор с физическим лицом». А если Организация связалась с физическим лицом, то ей на шею вешается почётная обязанность – платить страховые взносы, с денег, отданных «физику». В данном случае – это почти 370 тысяч рублей.

Пыталась Организация спорить, да ничего не попишешь…Суд решил, что всё по Закону. С момента прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП и до новой регистрации в качестве ИП, страховые взносы должна уплачивать Организация, которой физическое лицо оказывало услуги по Гражданско-Правовому Договору.

Тогда Организация решила сделать «Ход Конём». Кто виноват в её беде?! Конечно – ИП! Ведь у него даже в договоре был пункт о том, что он должен сообщить об утрате своего статуса! И Организация решила, что взносы, уплаченные в Пенсионный Фонд России, это её убытки. А виноват в этих убытках – ИП! И Организация пошла в суд – взыскивать свои убытки с ИП.

Суд покопался в договоре между Организацией и ИП, но так и не нашёл в тексте пункта про обязанность сообщать об утрате статуса ИП. Оказывается, что на эту тему было дополнительное соглашение между Организацией и ИП. Но (такой пассаж!) это дополнительное соглашение так и не было подписано со стороны ИП. Получается, что нигде в документах нет намёка на расторжение договора в случае изменения статуса Индивидуального Предпринимателя. Поэтому суд указал, что условия заключенного договора не ставят его действие в зависимость от наличия у Исполнителя статуса Индивидуального Предпринимателя. В связи с чем, доводы Организации о том, что в случае наличия у неё информации о прекращении такого статуса договор был бы расторгнут, основаны на её предположениях. Предполагать можно всё что угодно, но на бумаге предположения не отражены. Суд отказался взыскивать с ИП «ущерб», заработанный Организацией.

Выводы и Возможные проблемы: При заключении договора подряда или договора на оказание услуг с ИП не лишним будет периодически, проверять его статус. Лучше это делать на дату каждого платежа в адрес ИП. Иначе нежданно-негаданно окажется, что почти 30% сверху нужно доплатить Пенсионному Фонду России, да еще пени со штрафами. А, может, стоит и основание такое для расторжения договора предусмотреть: утрата предпринимателем своего статуса?! Но не забыть вписать его в договор. Может быть даже, сопроводив страшными словами про то, что все деньги, которые получит ИП от Организации после утраты статуса ИП, будут считаться незаконным обогащением и должны быть возвращены, с процентами. Ну это уже у кого на что фантазии хватит. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Утрата статуса индивидуального предпринимателя».

Цена вопроса: Доначисление страховых взносов на суммы, выплаченные нами в адрес ИП.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2018 N Ф09-688/18 ПО ДЕЛУ N А60-31546/2017

 

Независимо от квалификации правоотношений истцом

Для кого (для каких случаев): Заём взыскать не удалось, тогда зашли с другого бока.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Общество перечислило Фирме 3 300 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа от 17.08.2017 N 01/80817 (15% годовых)». Однако в письменном виде договор так заключен и не был. Прошел год, ни основного долга, ни процентов от Фирмы не поступило.

«Ладно» – подумало Общество, – «Договора не было, но деньги-то были перечислены, значит зайдём с другой стороны». В адрес Фирмы полетела претензия с заявлением о том, что договора займа не было, а перечисленные деньги являются неосновательным обогащением. Фирма должна вернуть Обществу неосновательное обогащение 3 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 846 рублей 58 копеек. Фирма – в отказ, Общество – в суд.

Суд первой инстанции взвесив представленные доказательства признал, что платежка с указанным выше назначением платежа говорит о фактическом заключении договора займа. А значит взыскание неосновательного обогащения неправомерно, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с таким решением не согласился и задвинул мощную фразу, отметив, что «принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив фактически существующие между сторонами взаимоотношения, суд должен применить нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям, независимо от квалификации правоотношений истцом». На простом русском языке, это, наверное, должно звучать так: «Нам всё равно, что вы там себе придумали. Слушайте сюда! Мы расскажем, как всё есть на самом деле».

Во-первых, договор займа является реальным – перечисление денежных средств Фирме подтверждается платежным поручением с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа N 01/80817 от 17.08.2017…». Во-вторых, истребование суммы займа в порядке статьи 314 ГК РФ подтверждено требованием о возврате денежных средств (Фирме от Общества была направлена претензия). Итоговый вывод: заём существует, его требуют вернуть, поэтому исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фирма пыталась бороться и даже выдвинула контрдовод о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление по тем требованиям, которых истец не заявлял. Мол решение принято о том, чего никто и не просил! Но суд кассационной инстанции этот довод отклонил, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд сам определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То есть, суд лучше знает, как должно быть!

Выводы и Возможные проблемы: Возможно стоит взять на вооружение процитированное выше положение из Постановления Пленума и не сдаваться, если суд выявил несоответствие заявленных требований существу правоотношений. Может быть суд сам применит соответствующие делу нормы законодательства и даже новый иск подавать не придется. Сэкономим расходы на госпошлину. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Независимо от квалификации правоотношений истцом».

Цена вопроса: Более 3 с половиною миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2019 N Ф05-818/2019 ПО ДЕЛУ N А40-151776/2018

 

Признание недействительным договора поставки

Для кого (для каких случаев): Заспорили Поставщик и Покупатель: был товар или нет?

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Был заключен договор на 84 168 094 рублей 19 копеек. Поставщик все поставил, а Покупатель оплатил только половину — 42 000 000 рублей. Остаток долга Покупатель оплачивать отказался – не получали мы остального товара, поэтому и платить не будем! Поставщик накладные с подписями и печатями достал, а Покупатель в отказ. Поставщику пришлось идти в суд.

В суде Поставщик предъявил книги продаж, в которых указанная сумма – 84 168 094 рублей 19 копеек отражена полностью. Выложил на стол Поставщик и накладные, на которых имелась подпись Покупателя в лице генерального директора и печать Покупателя.

А Покупатель стоит на своём: «Товар не получали, сделка мнимая. Прошу суд признать договор недействительным!» Суд удивился: «Обоснуйте ваше заявление». Покупатель скомкал в руке мокрый от слёз платок и поведал суду горестную историю о том, что некоторое время тому назад Покупатель снял с должности своего Директора. А коварный Бывший Директор до настоящего времени не сдал печать и документы, имеющиеся в его распоряжении, а также не предпринял меры для их передачи. И теперь у Покупателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали реальный объем поставок Продавца. Суд проникся этой печальной повестью и стал копать глубже.

Выяснилось, что у Поставщика отсутствуют документы, подтверждающие фактическое перемещение в адрес Покупателя товара, который якобы поставлялся из разных городов (нет ни железнодорожных накладных, ни договоров аренды транспортных средств и так далее). Не оказалось у Поставщика и доказательств наличия в штате сотрудников для перевозки и разгрузки товара.

Экспертиза проверила договор поставки товара и выяснила, что «представленный на исследование договор поставки не является одним документом — в нем производилась замена листа 1, который, в свою очередь, мог принадлежать какому-то другому документу, также мог быть выполнен самостоятельно, для замены».

Факт отражения Поставщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара (не было перемещения товара) не доказывает реальность сделки. Скорее наоборот – всё это доказывает, что сделка была ничтожной.

Сомнительность поставки товара, сомнительность договора – по этим фактам суды признали договор поставки товара недействительным. Поставщику отказали во взыскании денежных средств.

Выводы и Возможные проблемы: Иногда одна из сторон договора врёт, и тут уж как посмотрит суд, чьи доказательства окажутся сильнее. Договор признан недействительным, поставка не подтверждена. Возможно, Поставщику теперь придется вернуть Покупателю и 42 000 000 рублей. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Признание недействительным договора поставки».

Цена вопроса: Более 42 миллионов рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2019 N Ф09-44/19 ПО ДЕЛУ N А76-11774/2017