Навоз для собственных нужд

Для кого (для каких случаев): Решили навоз не хранить, а перерабатывать.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Росприроднадзор хорошо знает к кому ходить с проверкой. К офисным компаниям можно, конечно, придраться, но пойди найди такую компанию, которую будет легко оштрафовать. Замучаешься пыль глотать, в бумагах копаясь. Другое дело птицефабрики и зверофермы – тут можно идти на запах и даже без собаки. От птицефабрик и звероферм за три версты пахнет известной субстанцией. И самое приятное для штрафующих органов, результаты активной жизнедеятельности птиц и животных лежат прямо на земле, может быть даже кучками. Хотя нет, слово «кучками» здесь неуместно, скорее «горами». Представляете результаты трудов обитателей, например, крупной свинофермы? А навоз – это отход III класса опасности. А его складирование – это уже размещение, требующее лицензии. А нет лицензии – это статья – 14.1 часть 2 КоАП «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)», и штраф от 40 000 до 50 000 рублей. И судебной практики по штрафным ударам за это нарушение предостаточно.

Летучий отряд штрафной проверки пришёл на запах в одну свиноферму одной Мясной Компании. Увидев объёмы того, что натворили местные свиньи, проверка поняла – бюджету можно готовиться к пополнению. На территории фермы были образованы пруды-накопители тех самых отходов III класса опасности. Граждане, предъявите вашу лицензию? Впрочем, можете не предъявлять, сами знаем, что нету её у вас. Вы же к нам за ней и не обращались. Так что, давайте поговорим о штрафах.

А Компания в ответ: «А нам лицензия не нужна! Никакого обращения с отходами у нас не происходит! Следите за руками и мыслью. Мы берем образовавшиеся в нашей деятельности отходы и делаем из них удобрения для другой своей деятельности. Вот технические условия. Вот технический регламент. Вот экологический сертификат соответствия. А вот паспорт качества продукции. Все эти волшебные бумаги учитывают государственные и отраслевые стандарты, санитарно-гигиенические нормативы и правила, природоохранные требования и очень-очень-очень соответствуют нормам законодательства о техническом регулировании».

Росприроднадзор, продолжая упорствовать, обратился в суд. Но суды опёрлись на разъяснения Минприроды от 24.05.2016, которые допускают использование организациями своих отходов (органических веществ) для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности. По мнению Министерства, в таком случае, ни лицензия, ни паспорта на отходы не нужны, и даже плату за негативное воздействие вносить не надо. При соблюдении природоохранных требований законодательства, конечно.

Попытался было Росприроднадзор размахивать в зале заседания иной, положительной для себя, судебной практикой. Но разные судьи по-разному любят, когда им в пример чужие решения приводят. Вердикт был такой: в тех делах были одни обстоятельства, у нас есть другие обстоятельства. Просьба не путать. Лицензия не нужна, в привлечении к ответственности отказать!

Выводы и Возможные проблемы: Шутка: Осталось только придумать чего бы такого полезного для себя из отходов своей же хозяйственной деятельности соорудить, чтобы про плату за Негативное Воздействие на Окружающую Среду можно было бы забыть! Какие ваши предложения? Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Навоз для собственных нужд».

Цена вопроса: Регулярные штрафы по 40-50 тысяч рублей.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2019 N Ф09-9803/18 ПО ДЕЛУ N А07-21119/2018

 

Директор должен возместить убытки

Для кого (для каких случаев): Привлекли сначала за компанию, а потом и отдельно.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Наболтали злые языки напраслину на трудящегося человека – бывшего Директора ООО. Ушёл, мол, со своего трудового поста, а документацию и материальные ценности не передал. Банковскую гарантию получил, а она поддельной оказалась и внесли ООО в реестр нехороших поставщиков. Пришлось ООО свою деятельность прекратить. Заём подозрительный был выдан на 41 (с хвостиком) миллион рублей. Опять же 9 (с хвостиком) миллионов рублей за материалы перечислил, а где материалы? Вместо материалов нарисовали договор хранения – якобы эти материалы у Поставщика хранятся. Кругом убытки от такого Директора. И решено было взыскать с бывшего Директора, в качестве субсидиарной ответственности, 514 (с хвостиком) миллионов рублей.

Но бывший Директор, как хороший футбольный вратарь, отбил эти пенальти один за другим. И документы он передал. И в поддельности гарантии он не виноват. И договор займа документами обложен сверху до низу. А 9 (с хвостиком) миллионов рублей вообще не могли обанкротить ООО.

В результате суды сняли с бывшего Директора все вериги субсидиарной ответственности. Все 514 017 773 рубля 27 копеек. С этими выводами согласились и апелляция, и кассация. Но. Остался в сапоге бывшего Директора один неприятно колющий гвоздик. Мнимый договор хранения, прикрывавший несостоявшуюся поставку материалов.

С ведома директора за якобы поставленный товар было перечислено 9 400 000 рублей. Да, банкротству этот мнимый договор не способствовал. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что необоснованное перечисление ООО, в лице бывшего Директора, денежных средств в сумме 9 400 000 рублей, причинило вред и ООО, и его кредиторам.

Поставка не состоялась, и бывший Директор не мог об этом не знать. Тем более, что для прикрытия этих денег бывший Директор заключил договор хранения материалов. Материалы вроде бы есть, они даже почти отгружены, но пока лежат на складе Поставщика. Они там ответственно хранятся.

Но это всё ложь! Никаких материалов нет. ООО уже взыскало по суду с Поставщика-хранителя те самые 9 400 000 рулей, а также проценты и судебные расходы. Всего ООО взыскало по суду 12 071 407 рублей 40 копеек. Взыскать-то оно взыскало. Но живых денег так и не получило.

Да! Субсидиарной ответственности для бывшего Директора не возникло. Но! Обязанность возместить убытки никто не отменял! Опираясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд постановил: «При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Выводы и Возможные проблемы: Даже избежав субсидиарной ответственности, Директор может оказаться обязанным возместить убытки в рамках дела о банкротстве. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Директор должен возместить убытки».

Цена вопроса: 12 071 407 рублей 40 копеек.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2019 N Ф09-7259/16 ПО ДЕЛУ N А50-10829/2014

Рецептура не относится к налоговому учету

Для кого (для каких случаев): Решила проверка покопаться в рецептуре готовой продукции.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Жажда знаний не имеет границ. Особенно, если знаний жаждет штрафная проверка. Одна Организация занималась приготовлением различных напитков на основе алкоголя. Даже прилагательное «спиртовой» мелькало в названии Организации. Пришла в Организацию штрафная проверка и живо заинтересовалась: «Из чего это вы всё тут делаете? Чем народ поите?» И штрафная проверка потребовала предъявить 133 рецепта по изготовлению того, что выпускала Организация.

Организация удивилась: «Вы с какой целью интересуетесь?» Проверка объяснила: «Хотим проверить, а те ли материалы вы закупаете, что у вас в рецептах написаны. Как разберёмся, так ясно станет – правильные у вас расходы или нет». А Организация заупрямилась: «Наши напитки, конечно, не Кока-Кола, но свои секреты тоже есть. И просто так мы наши секреты выдавать никому не будем!» И не выдала Организация своих секретных рецептов. Проверка огорчилась и оштрафовала Организацию.

Пришлось Организации в суде с проверкой спорить. Проверка в суде настаивала «на своем праве в рамках проводимой налоговой проверки истребовать у налогоплательщика любые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или подтверждающие правильность их исчисления и своевременность уплаты».

Организация опять отказывалась отдавать свои опьяняющие рецепты «ссылаясь на то, что рецептура изготавливаемых обществом алкогольных напитков не содержит в себе сведений, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, и является информацией, не подлежащей распространению».

Пришлось суду принимать нелёгкое решение. И суд решил, что «Да»! Налоговая проверка вправе требовать документы, влияющие на правильность формирования налогов. Но, с другой стороны. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

И самый важный вывод суда: «Рецептура производимой алкогольной продукции не относится ни к первичным учетным документам, ни к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы». Организация предоставила документы на закупку и списания материалов – по ним можно проверять расходы и налоги. А рецептура здесь не нужна. Штраф отменили.

Выводы и Возможные проблемы: До каких тонкостей стали доходить проверки! Уже по рецептам хотят расход материалов проверять. Эдак и до рецепта тульского пряника доберутся! Или до рецепта сборки космических кораблей. Но, оказывается, тайны рецептов можно и не раскрывать. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Рецептура не относится к налоговому учету».

Цена вопроса: 6 650 рублей. Но здесь не в деньгах счастье, а в сохранении тайны.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2019 N Ф06-42680/2018 ПО ДЕЛУ N А49-4970/2018