Сохранность имущества за счет должника

Для кого (для каких случаев): Забрали имущество на хранение за долги и стало совсем плохо.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Попала Организация в долги. На сумму 3 315 593 рубля 57 копеек. Ну и ладно, сказала Организация, денег-то всё равно нет. А Rредитор оказался злобненьким и настырненьким. Передал решение суда судебным приставам. Судебные приставы понабежали и арестовали 4 автомобиля у Организации. Да и ладно, махнула рукой Организация, делайте что хотите, забирайте что вам надо. Судебные приставы 4 автомобиля забрали, а куда их девать? Их же хранить где-то надо.

В самой Организации автомобили не оставишь – ведь заездят или на запчасти разберут. Тогда приставы все 4 автомобиля Кредитору и отдали – пусть у тебя постоят пока не продадутся. Кредитор автомобили взял, а что делать с ними не знает. Стоянки у него нет, гаражей нет. Побегал Кредитор и нашёл у одной Фирмы теплый, хороший гаражик. За стоянку и хранение в гаражике попросили всего-то по 1 000 рублей в день, с автомобиля. Стало быть, 4 000 рублей в день за все авто. Почесал Кредитор свой затылок и согласился. А куда же деваться-то?

Прошло 407 дней. Фирма выкатила Кредитору счёт за хранение 4 авто – 1 628 000 рублей. Деваться некуда. Кредитор перетолковал с Фирмой и добился небольшого послабления – вместо денег отписал Фирме керамическую плитку на 1 628 000 рублей. Но дыра-то на означенную сумму в бюджете Кредитора образовалась и надо было её чем-то затыкать. А то в скором времени затраты на хранение перекроют стоимость автомобилей. И Кредитор выкатил претензию на 1 628 000 рублей Организации: «Помните, ребята, мы у вас 4 автомобиля забрали? Так мы их до сих пор не продали. Поэтому с вас 1 628 000 рублей за их хранение!»

Организация потеряла дар литературной речи. Потом, вновь обретя его, возопила: «Люди добрые! Это же беззаконие! Ибо сказано русскими буквами в Пункте 52 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: фигушки вам всем, а не расходы за хранение! И фигушки эти называются – презумпция безвозмездности хранения взыскателем арестованного имущества должника!» Разборки опять переехали в суды.

И суды опять удивили всех широтой и неординарностью своего мышления. Суды прямо сказали: «Вы, пацаны, конечно читать буквы умеете. Именно так Верховный Суд и написал: «Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе…» Но вы, парни, дочитайте последнее предложение полностью и до конца: «Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации!»» Как говорится – почувствуйте разницу!

Поэтому все суды решили – Организация должна заплатить за хранение конфискованного у неё, но ещё не проданного имущества. Вот, такой вот поворот!

Выводы и Возможные проблемы: Вот так сначала заберут имущество за долги, потом придут требовать оплатить хранение отобранного имущества и так до бесконечности. Лучше сразу деньгами отдать! Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Сохранность имущества за счет должника».

Цена вопроса: 1 628 000 рублей за хранение конфискованного у нас имущества.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2018 N Ф09-8615/18 ПО ДЕЛУ N А07-35266/2017

 

Учредитель выплатил зарплату работникам

Для кого (для каких случаев): Заплатил учредитель зарплату работника напрямую.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Попало ООО в трудную ситуацию. Денег нет. Особенно нет денег на выплату заработной платы. Пошло ООО к своему учредителю: «Выручай, отец родной!» Учредитель взял у ООО список задолженности по зарплате, да и погасил её всю. Прямо со своего учредительского расчётного счёта перечислил долги по зарплате на счета всех работников ООО. Вот какой хороший учредитель.

Но тут пришла проверка, но тут пришла проверка, делам нашим всем мерка и съела ООО. Обошлось, правда, без песен. Потому что проверка была не простая, а налоговая. И налоговая проверка проверила НДФЛ у ООО. И что же увидела проверка в оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ)?

А увидела проверка, что остатков по счёту 70 нет. Молодец ООО – вся зарплата выплачена! Не будут директора в налоговую инспекцию на комиссию вызывать. Но вот суммы Налога на Доходы Физических Лиц в ОСВ какие-то странные. Не сходится НДФЛ с выплаченной зарплатой. Прикинула налоговая проверка расхождение между выплаченной зарплатой и НДФЛ и вышло где-то 2 434 281 рубль 70 копеек. Это с пенями и штрафами. Проверка потребовала эти деньги с ООО.

ООО в суд: «Уважаемый судьи! Мы эту зарплату не платили! Это всё наш добрый Учредитель. Мы же ни сном, ни духом. Мы думали он и НДФЛ заплатит, а он только зарплату людям заплатил. Деньги-то все мимо нас прошли – прямо работникам на счета. А то что в нашей отчётности погашение долга по зарплате – это мы ошиблись, но потом мы отчётность поправили. Ну как мы могли посчитать НДФЛ? У нас источника выплаты нет – чужой это источник! И налоговая нашим работникам потом выставляла требования о самостоятельной уплате НДФЛ. Мы думали, что раз платили зарплату не мы, то и НДФЛ платить не нам. А тут, эвон оно как обернулось!»

Суд снисходительно, но серьёзно объяснил ООО: «Налоговая выставила вашим работникам требования об уплате НДФЛ. Да! Но потом все эти требования отозвала. Это раз! В ваших бухгалтерских документах есть расчёты зарплаты работникам. И там зарплата рассчитана за вычетом НДФЛ. Что интересно – и ваш Учредитель оплатил вашим работникам именно эти суммы – без НДФЛ. Это два! Денежки эти ваш Учредитель перечислял в рамках помощи ООО. То есть фактически это были деньги ООО, но полученные ранее от своего Учредителя. То есть работникам ООО платил Учредитель, но реально он платил уже деньгами ООО. Это три! ООО вовремя не уведомило ни налоговую, ни своих работников о том, что ООО не может уплатить НДФЛ с полученных работниками сумм. А это нарушение! И это четыре! Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода. И это пять!»

Придётся ООО заплатить НДФЛ, штрафы и пени.

Выводы и Возможные проблемы: Не важно кто и как оплачивает ту зарплату, которую Организация начислила своим работникам. НДФЛ с этой зарплаты Организация должна заплатить сама. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Учредитель выплатил зарплату работникам».

Цена вопроса: Почти два с половиной миллиона.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа ОТ 17.12.2018 N Ф02-5726/2018 ПО ДЕЛУ N А10-3664/2017

 

Взыскание с директора неотгруженного товара

Для кого (для каких случаев): Решила Организация взыскать с бывшего Директора деньги.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: Прибежал в Организацию рассерженный Покупатель. И потрясая бумажками, начал кричать, что у него всё оплачено, а товар ему не отдают. Стали разбираться. Накладную Покупателю выписали заранее, он её оплатил, отметочку об оплате на накладную поставили. Получить товар Покупатель должен был позже. Но на этой же накладной есть и отметка об отгрузке товара. Какие у вас претензии, товарищ? Оплатили – получили – идите куда шли. Но Покупатель стал кричать, что он ничего не получал. Организация ему не поверила, и Покупатель пошёл в суд.

В суде выяснилось, что подпись кладовщика об отпуске товара выполнена «иным лицом». Поддельная подпись. Вызвали в суд кладовщика – она подтвердила – по этой бумаге товар не опускала. То есть, товар Покупателем не был получен. Суд решил, что Организация должна вернуть деньги Покупателю. Что и было сделано. Плюс возмещение судебных расходов.

Организация слегка разозлилась и стала разбираться. Выяснилось, что недавно из Организации был уволен Директор. И это его подпись стоит на спорной накладной. Значит, бывшему Директору и отвечать. Не обеспечил он оприходования в кассу полученных денежных средств от Покупателя. Организация взяла решение суда по Покупателю и пошла в суд требовать с бывшего Директора все суммы, которые ей начислили в решении суда. Пусть «бывший» возместит все убытки Организации.

В суде бывший Директор задал резонный вопрос: «В решении Суда, с которым пришла Организация, где-нибудь сказано, что я лично получал деньги от Покупателя? Нет!»

Потом бывший Директор попросил внимательнее посмотреть на накладную, по которой Организация проиграла суд с Покупателем: А) Подпись бывшего Директора только на обратной стороне. Б) Рядом с подписью бывшего Директора подписи Главного Бухгалтера и фальшивая подпись кладовщика. В) На лицевой стороне накладной штамп «ОПЛАЧЕНО» и подпись Главного Бухгалтера.

Первый из судов посмотрел на накладную и сделал вывод – руководитель, конечно, должен подписывать первичные документы. «Однако это не означает его непосредственное участие в передаче материальных ценностей, получении денежных средств, оприходование их в кассу организации». В штате Организации есть Главный Бухгалтер, есть Кассир, есть другие материально-ответственные лица. Они профессионалы своего дела и они отвечают за свои участки работы. Поэтому учитывая большой штат и большие площади Организации, ошибочно будет считать, что бывший Директор виноват в не оприходовании денег от Покупателя. Все остальные суды с этим согласились и Организации в иске к бывшему Директору было отказано.

Выводы и Возможные проблемы: Вот что значит грамотное штатное расписание и распределение обязанностей. И реальный взгляд суда на работу Организации. Не может руководитель углядеть за каждой деталью. Поэтому и спрашивать с него за каждый неправильный «чих» нельзя. Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание с директора неотгруженного товара».

Цена вопроса: Около 550 000 рублей с бывшего Директора.

Где посмотреть документы: КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2018 N Ф01-4957/2018 ПО ДЕЛУ N А39-1369/2018